Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4716/2024[77-2762/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В, при секретаре Богачевой Э.О, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Дайбова А.А, защитника - адвоката Комарова Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дайбова А.А, поданной на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дайбова А.А. и его защитника - адвоката Комарова Р.П, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г.

Дайбов Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок "данные изъяты", -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 8 лет 10 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено освободить осужденного от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; считать Дайбова А.А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Дайбов А.А. осужден за совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же признан виновным в совершении с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, указывая на свою непричастность к смерти потерпевшей, просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Указывает, что, вопреки требованиям закона, в приговоре не изложены доказательства, оправдывающие его, а также не приведены убедительные мотивы, подтверждающие вывод суда о совершении им преступления в отношении ФИО7

Полагает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, поэтому сделал ошибочный вывод о причинении им смерти потерпевшей.

Ссылаясь на собственные показания и показания свидетеля ФИО15, утверждает о том, что от его действий, выразившихся в нанесении потерпевшей "данные изъяты", не могла наступить ее смерть. При этом выдвигает версию о возможном получении ФИО7 телесных повреждений в результате "данные изъяты", которое, по показаниям эксперта, усугубило полученную потерпевшей "данные изъяты".

Сообщая о принятии им мер к вызову бригады скорой помощи, а также о попытках оказать потерпевшей первую медицинскую помощь, делает вывод об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Указывает, что ФИО8 и ФИО9 оговорили его, поскольку в момент допросов находились в состоянии опьянения.

Полагает, что показания иных свидетелей, которые не являлись очевидцами рассматриваемых событий, не могут быть приняты в обоснование вывода о его виновности.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дайбова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на выдвинутые в свою защиту доводы, совершение Дайбовым А.А. рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости оглашенных в судебном заседании протоколов допросов умерших потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9

Из содержания оспариваемых протоколов следственных действий следует, что показания допрошенными лицами даны добровольно и после разъяснения им всех процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Достоверность зафиксированных в протоколах допросов показаний потерпевшая и свидетель удостоверили собственноручно. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, в том числе ввиду невозможности участия ФИО8 и ФИО9 в допросах по состоянию здоровья и (или) из-за нахождения в состоянии опьянения, не поступило.

Голословные утверждения осужденного о том, что потерпевшая, являвшаяся его матерью, и свидетель (гражданский муж ФИО8) оговорили его, не подлежат удовлетворению. Напротив, из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела.

Из показаний ФИО8 и ФИО9, которые являлись очевидцами рассматриваемых событий, следует, что в рассматриваемый период времени осужденный нанес "данные изъяты" ФИО7 "данные изъяты".

Приведенные показания очевидцев рассматриваемых событий объективно опровергают доводы осужденного о своей непричастности к смерти потерпевшей, а также о нанесении погибшей "данные изъяты".

Вопреки мнению осужденного, показания ФИО11, ФИО12 и ФИО14, несмотря на то, что они не являлись очевидцами преступлений, обосновано приняты судом в обоснование вывода о совершении Дайбовым А.А. инкриминируемых преступлений, поскольку свидетелями сообщены сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО15 оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами и мотивированно признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение.

Судом первой инстанции верно признаны достоверными показания свидетеля в части того, что он видел, как Дайбов А.А. нанес потерпевшей "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что ФИО15 подтвердил его версию о непричастности к преступлению, удовлетворению не подлежат.

Иные показания ФИО15, в которых он сообщил о том, что осужденный не избивал потерпевшую, верно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Отсутствие в приговоре показаний эксперта ФИО16, которая лишь подтвердила выводы ранее подготовленного ею заключения судебной медицинской экспертизы трупа, а также опровергла выдвинутые осужденным версии о возможном получении потерпевшей телесных повреждений в результате собственной неосторожности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности итогового судебного решения, поскольку данные показания не содержат сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, опровергающих совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что суд учел показания названного эксперта при оценке выдвинутых осужденным в свою защиту доводов (страница приговора 13).

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Принимая во внимание характер действий осужденного, "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дайбов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также мог и должен был предвидеть, что в результате вышеназванных действий может наступить смерть ФИО7 Причиненные Дайбовым А.А. потерпевшей телесные повреждения являлись достаточными для причинения последней тяжкого вреда здоровью, что было очевидным для осуждённого. "данные изъяты" у осуждённого не было оснований рассчитывать на то, что тяжкий вред здоровью ФИО7, а в дальнейшем ее смерть, не наступят от его действий.

Принятие Дайбовым А.А. мер к вызову медицинских работников, а также попытка оказать первую помощь потерпевшей не имеют правового значения при квалификации уже совершенных противоправных действий в отношении ФИО7

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что юридическая оценка действиям Дайбова А.А. является правильной и оснований для её изменения не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Дайбова А.А. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, верно определен как особо опасный. Поскольку преступления совершены Дайбовым А.А. при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дайбова А.А, поданную на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова