Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4717/2024[77-2756/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Кайгородова А.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Уманского И.А, осужденного Антипова М.А, защитника - адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипова М.А. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2024 года.

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года

АНТИПОВ М.А, "данные изъяты", судимый:

- 24 июля 2018 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года вышеуказанный приговор в части осуждения Антипова М.А. по ч.1 ст.161 УК РФ отменён с прекращением уголовного дела на основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности с признанием за Антиповым М.А. в указанной части право на реабилитацию.

Определено считать Антипова М.А. осужденным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Антипова М.А. и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Антипов М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Антиповым М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антипов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении предварительного расследования следователем грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, необоснованно отвергнута его версия о наличии в руках ФИО6 ножа, фотография которого имеется в материалах уголовного дела, не проверено наличие на рукояти ножа отпечатков пальцев рук потерпевшего ФИО6, а также искажены его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку свою вину он признавал частично, а не полностью, как указано в протоколах.

Отмечает, что следователем и судами обеих инстанций не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который находясь в гостях у ФИО7, подверг его избиению и выгонял из квартиры. При этом, обращает внимание, что "данные изъяты", передвигался с помощью трости и не мог оказать сопротивление потерпевшему, в связи с чем для защиты от действий потерпевшего вынужден был взять нож и нанести ему ножевые ранения.

Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения он не находился, однако следователем в обвинении и судом в приговоре указано о том, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что при оценке доказательств судами допущено нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения, что повлияло на правильность установления обстоятельств дела и квалификацию содеянного.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его по предъявленному обвинению либо квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и назначить по данной статье более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Привлечение осужденного к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует положениям глав 19 - 31 УПК РФ, а обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст.ст. 73, 171 и ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, предъявлении Антипову М.А. обвинения, составлении обвинительного заключения, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу о виновности Антипова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Антипова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 путем нанесения колото-резаных ранений с применением ножа являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Антипова М.А. в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ФИО6 ударов ножом, показаниями потерпевшего ФИО6, подтвердившего факт нанесения ему ударов ножом осужденным, когда он в состоянии алкогольного опьянения спал на кровати в квартире ФИО7, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Антиповым М.А. и ФИО6 после совместного распития спиртного и нанесения Антиповым М.А. ударов ножом потерпевшему ФИО6, который в состоянии опьянения спал на кровати, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО6, вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Антипова М.А. потерпевшим, свидетелями из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания на стадии предварительного следствия искажены следователем, в связи с чем их следовало признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми данные утверждения тщательно проверялись, о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Антипова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого допущено не было, в связи с чем его показания на следствии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении, тем более, что по обстоятельствам дела они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы осужденного, оспаривающего выводы суда относительно установленных обстоятельств дела, в частности, нахождения его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный Антипов М.А. в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно и не мог превысить её пределов. Предшествовавший совершению преступления конфликт между ним и потерпевшим, не свидетельствует о нахождении Антипова М.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку удары ножом потерпевшему ФИО6 Антипов М.А. нанёс, когда последний лежал на кровати и каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым показания осужденного Антипова М.А. о том, что у потерпевшего в руках был нож, были отвергнуты судом в связи с их недостоверностью.

Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления около "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается всеми исследованными доказательствами, а именно: показаниями осужденного Антипов М.А, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 о совместном распитии ими спиртного непосредственно перед совершением преступления.

Акт медицинского освидетельствования ФИО13, не опровергает указанных выводов суда, поскольку освидетельствование осужденного проводилось на следующий после совершения преступления день ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", в связи с чем состояние опьянения при проведении освидетельствования у ФИО13 установлено не было.

При этом факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не влияет на выводы суда о его виновности и не учитывался судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Выводы суда о наличии у Антипова М.А. умысла на причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью сделан судом с учетом использования осужденным для причинения телесных повреждений потерпевшему в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительной поражающей силой, количества ударов ножом, нанесенных Антиповым М.А. потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека, поведения осужденного и потерпевшего до и после совершения преступления, а также их взаимоотношений между собой. Правильность указанного вывода суда первой инстанции сомнений также не вызывает.

Вопреки доводам жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Антипова М.А. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правой оценки совершенного Антиповым М.А. преступления не имеется.

Наказание Антипову М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Антипову М.А. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судами учтены признание вины и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 Антипов М.А. причинил после совместного распития спиртного с потерпевшим из-за возникшей у Антипова М.А. на почве ревности личной неприязни к ФИО6

Выводы судов об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством поведения потерпевшего ФИО6 мотивированы в приговоре и апелляционном определении и сомнений в их правильности не вызывают.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано наличие в деянии Антипова М.А. рецидива преступлений.

С учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ Антипову М.А. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. Выводы судов об этом надлежащим образом мотивирован в судебных решениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное Антипову М.А. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Антипову М.А. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Антипова М.А.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Антипова М.А. и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы осужденного основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Антипова М.А. о пересмотре приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

А.А. Кайгородов

О.Н. Лазарева