Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4720/2024[77-2809/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Тачкина Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абрамова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 июля 2022 года

Абрамов Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Абрамова К.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления адвоката Тачкина Н.М, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Чубуковой Э.К, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абрамов К.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 февраля 2022 года в г. Омске.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов К.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, и излагая обстоятельства произошедших событий, утверждает, что преступление он не совершал, предъявленное ему обвинение является надуманным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в деле отсутствуют доказательства его виновности, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и не дал оценки его замечаниям на протоколы осмотра предметов от 28 февраля 2022 года в виде дополнений к его показаниям.

Заявляет о допущенных нарушениях при его задержании потерпевшей ФИО7, у которой была надета маска на лице, наблюдались признаки опьянения, в связи с этим у него возникли сомнения относительно того, что она действительно является сотрудником полиции. Отмечает, что ФИО7 направлялась дежурным следователем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на его прохождение не явилась.

Полагает, что ФИО7 превысила свои должностные полномочия при его задержании, поскольку не имела права составлять протокол об административном правонарушении за проход по железнодорожным путям в неустановленном месте. Указывает, что схема его перехода через ж/д пути, составленная сотрудником полиции ФИО8 не соответствует действительности, в связи с этим является недопустимым доказательством.

Настаивает на недостоверности показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей обвинения. Ссылаясь на видеозаписи, заявляет, что свидетелей ФИО16 и ФИО9 не было на платформе ж/д вокзала рядом с ним, его задерживала потерпевшая ФИО7, которой помогал сотрудник транспортной безопасности ФИО10, применивший к нему физическую силу, других сотрудников не было; свидетели ФИО11 и ФИО12 не имели возможности слышать слова нецензурной брани в адрес ФИО7, поскольку находились на расстоянии от места происходивших событий. Указывает, что показания свидетелей, не присутствовавших при его задержании, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что на предварительном следствии экспертиза аудио- и видеофайлов с технических средств видеозаписи не проводилась.

Утверждает, что в судебном разбирательстве при допросе потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО9 судом и стороной обвинения задавались наводящие вопросы с целью получения нужных показаний, а при допросе свидетеля ФИО16 потерпевшая ФИО7 подсказывала последнему, что нужно говорить.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в приговоре отразил не в полном объеме.

Приводит доводы о нарушении его права на защиту, поскольку суд огласил протоколы очных ставок со свидетелями без согласия стороны защиты.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омской транспортной прокуроры Козловский Д.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Несмотря на непризнание Абрамовым К.В. своей вины, его виновность подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей об обстоятельствах оскорбления ее осужденным как сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей в присутствии граждан, находящихся в непосредственной близости от нее, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО15 ставших очевидцами высказанных ФИО1 оскорблений в отношении сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего об известных ему обстоятельствах, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра оптических дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок между Абрамовым К.В. и свидетелями ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, документами, подтверждающими должностное положение потерпевшей ФИО7, и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей ФИО7 и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательным и не противоречивы.

Судом установлено, что 17 февраля 2022 года Абрамов К.В, находясь на перроне, а также на участке местности между перроном и первой посадочной платформой железнодорожного вокзала станции "Омск Пассажирский", в целях воспрепятствования законной деятельности находящейся при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО7, унижения ее чести и достоинства, в присутствии посторонних лиц выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Осведомленность Абрамова К.В. о нахождении перед ним представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, была очевидна, поскольку потерпевшая ФИО7 в момент совершения указанного преступления находилась в форменном обмундировании.

Суд верно установилналичие обязательного признака данного преступления - публичности оскорбления представителя власти, поскольку оскорбление осужденным в адрес сотрудника полиции ФИО7 было высказано в присутствии других лиц, явившихся очевидцами преступления.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его виновности, сомнений относительного того, что ФИО7 является сотрудником полиции, нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, о противоправности действий сотрудников полиции, применившим к нему физическую силу, об обвинительном уклоне суда при рассмотрения дела, неверном установлении фактических обстоятельств дела, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных решениях убедительных мотивов.

К показаниям Абрамова К.В. суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении протоколов очных ставок между Абрамовым К.В. и свидетелями ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отсутствие согласия стороны защиты не обоснованы, поскольку такое согласие требуется в случае оглашения показаний неявившихся свидетелей. Однако, указанные свидетели были допрошены, в связи с чем оглашение протоколов очных ставок с их участием, согласия защиты не требовало; после оглашения указанных документов сторона защиты о повторном допросе указанных лиц не заявила.

Нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО14 не допущено, из материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для вызова и допроса указанного лица, местонахождение которого не было установлено. Кроме того в ходе предварительного расследования у Абрамова К.В. и его защитника имелась возможность задать вопросы данному свидетелю либо оспорить их достоверность при проведении очной ставки, стадия исследования которой в судебном заседании, вопреки утверждению осужденного, не свидетельствует о недопустимости доказательств в виде показаний свидетеля.

В приговоре в достаточном объеме приведены показания допрошенных лиц, а также, вопреки доводам жалобы, раскрыто содержание иных доказательств. Ссылка в жалобе на то, что в приговоре суда не в полном объеме приведены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Утверждение осужденного о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не имели возможности слышать слова нецензурной брани в адрес потерпевшей ФИО7 в связи с их нахождением на определенном расстоянии, являются неубедительным. Из показаний указанных свидетелей следует, что они слышали, как Абрамов К.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО7, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, что свидетель ФИО16 не присутствовал при совершении Абрамовым К.В. преступления, дал ложные показания, поскольку изложенное опровергается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные при проведении очной ставки с Абрамовым К.В.

Довод жалобы о том, что на видеозаписях технических средств свидетелей ФИО11 и ФИО12 не слышны слова грубой нецензурной брани, не свидетельствует о невиновности Абрамова К.В. в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Видеозаписи, содержащиеся на техническом средстве, не противоречат показаниям указанных свидетелей.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы по аудио-видео файлам с технических средств записи сотрудников полиции несостоятельны, так как источники указанных доказательств установлены, допустимость указанных доказательств проверена, они были исследованы, сопоставлены с другими доказательствами, судами им дана надлежащая оценка.

Сведений о фальсификации оспариваемых доказательств не имеется, их содержание соответствует содержанию других исследованных по делу доказательств.

Безосновательным является утверждение в жалобе осужденного о его незаконном задержании. Указанный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Как установлено судом, у сотрудника полиции ФИО7 имелся законный повод для остановки Абрамова К.В. в связи с подозрением в совершении им административного правонарушения, а именно за переход железнодорожных путей в неположенном месте.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Действия председательствующего не выходили за рамки предоставленных ему в соответствии со ст. 243 УПК РФ полномочий. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом допущено не было. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Утверждение о предвзятости судьи и оказании давления на участников уголовного судопроизводства, носит субъективный характер.

Доводы о том, что в судебном заседании допрашиваемым свидетелям задавались наводящие вопросы, объективными данными не подтверждены. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что задаваемые вопросы имели уточняющий характер и не содержали в себе конкретный ответ на них.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Абрамова К.В. квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ.

Наказание Абрамову К.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном постановлении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Абрамова Константина Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин