Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4739/2024[77-2772/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В., судей Каримовой И.Г., Павловой И.В., при секретаре Веровой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богачёва Ю.М. о пересмотре приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 19.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.11.2023.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 19.06.2023, Богачёв Ю.М, "данные изъяты", судимый:

18.06.2018 мировым судьей судебного участка N90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14.10.2019 мировым судьей судебного участка N90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16.11.2020 мировым судьей судебного участка N90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18.06.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 17.09.2021 по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Взыскано с Богачева Ю.М. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 73190 рублей.

Взыскана с Богачева Ю.М. в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.11.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Богачёва Ю.М. и его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кислицина Д.В. и потерпевшей ФИО4 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачёв Ю.М. осужден за убийство ФИО12, совершенное 25.11.2022 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богачёв Ю.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий.

В жалобе излагает свои показания данные на предварительном следствии об обстоятельства произошедших событий, отмечает, что потерпевший первый напал на него, в связи с этим он был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего, который состоял на учете у "данные изъяты". Считает показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 недопустимыми доказательствами. Указывает, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, который неверно оценил доказательства, его показания и сделал предположительные выводы о его виновности в совершении убийства. Не проведена стационарная "данные изъяты" экспертиза, должным образом не проведена экспертиза на отпечатки его пальцев, взятых с телевизора, монтировки и ножа. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.108 УК РФ. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО4 и старший помощник межрайонного прокурора Монголова Т.С. считают изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Богачёва Ю.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Богачёва Ю.М. в убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения убийства ФИО12; потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 о том, что после сообщения Богачева Ю.М. об убийстве ФИО12, вернулась домой и увидела, что ФИО12 лежал на полу без признаков жизни; свидетеля ФИО9 о том, что Богачев Ю.М. его разбудил, сказал "я убил ФИО12" и других.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, трупа, выемки, заключениями экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены характер, локализация и количество повреждений на теле потерпевшего ФИО12, и иными доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. То обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами преступления, не дает оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений.

Заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у Богачёва Ю.М. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ совершения преступления, характер, локализация и множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Квалификация судом действий Богачёва Ю.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Содержание доводов осужденного о недоказанности и необоснованности его осуждения по факту совершения убийства ФИО12, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где оспаривались обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшего, а позиция защиты сводилась к причинению смерти ФИО12 в ходе обороны от действий потерпевшего. Указанная позиция в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом деянии, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что уголовное дело в отношении него фальсифицировано следователем, являются надуманными, поскольку как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, непроведение допросов свидетелей, о которых указывается в жалобе осужденного, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, тем более что эти свидетели были допрошены в судебном заседании.

"данные изъяты" состояние Богачёва Ю.М. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Богачёва Ю.М, его поведения, выводов заключений комиссии экспертов от 20.12.2022 N357 оснований сомневаться в правильности которых не имелось, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, Богачёв Ю.М. правильно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному Богачёву Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе и наличие инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Богачёву Ю.М. наказание как основное, так и дополнительное является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Судебная коллегия при рассмотрении в том числе аналогичных доводов жалобы осужденного в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Богачёва Ю.М. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Богачёва Ю.М. о пересмотре приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 19.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.11.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.Г. Каримова

И.В. Павлова