Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4740/2024[77-2766/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Ооржака О.В, Павловой И.В, с участием прокурора Кислицына Д.В, осужденной Малиновской М.Г, адвоката Молодежева В.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Малиновской М.Г. о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденную Малиновскую М.Г. и адвоката Молодежева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в части и полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г.

Малиновская Марина Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2024 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Малиновская М.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО6, который не является потерпевшим и его законным представителем, в связи с чем подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что предварительное расследование проведено неполно, так как предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе наличие у нее умысла на совершение преступления, не установлены, в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие родство потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6 документы, судебно-бухгалтерская экспертиза для определения суммы ущерба не назначалась. Оспаривает размер материального ущерба, утверждая, что при его расчете учтены одни и те же суммы, указанные в договоре и квитанциях, что повлекло необоснованное предъявление ей обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что постановление о предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ ей не вручалось. Считает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, так как представленные ею доказательства оставлены без внимания и в удовлетворении ходатайств отказано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Заявляет, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по содержанию существенно отличающееся от ранее предъявленного, по обстоятельствам которого следственные действия с ней и потерпевшим не проводились. Приводит выводы судов первой и апелляционной инстанций и выражает с ними несогласие.

Утверждает, что содержание протокола судебных заседаний от 4, 5, 11 сентября 2023 г..не соответствует аудиозаписям, а аудиозапись от 13 сентября 2023 г..для ознакомления не предоставлялась. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также произвел замену защитника по соглашению на защитника по назначению, с которым не предоставил время для согласования позиции по делу. Обращает внимание, что состав судебной коллегии изменялся. Утверждает, что прокурор и председательствующий по делу судья Серебренников Е.В. знакомы между собой. Заявляет, что доводы апелляционной жалобы не проверены, а выводы суда в решении не мотивированы. Просит судебные решения отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Иркутской области Мещеряков С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 16 ч. 4 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции. Участие в уголовном деле защитника осужденного не служит основанием для ограничения какого-либо его права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает его участие в судебном заседании необходимым.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Иркутский областной суд 16 января 2024 г. поступило уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной Малиновской М.Г. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г. (т. 3 л.д. 204, 221-226), при этом осужденная в расписке (т. 3 л.д. 196) и в дополнениях к своей апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 221-226) ходатайствовала о непосредственном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

17 января 2024 г. судьей Иркутского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на 11 часов 30 января 2024 г. в помещении Иркутского областного суда (г. Иркутск, ул. Байкальская, 119) и принято решение удовлетворить ходатайство осужденной Малиновской М.Г. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Нижнеудинским городским судом Иркутской области (т. 3 л.д. 236).

18 января 2024 г. Малиновская М.Г. извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания и обязалась явиться в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для участия в нем, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 238).

Обеспечение участия осужденной в режиме видеоконференц-связи было поручено председателю Нижнеудинского городского суда Иркутской области (т. 3 л.д. 246).

30 января 2024 г. состоялось заседание судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда с участием осужденной Малиновской М.Г. путем использования систем видеоконференц-связи через Нижнеудинский городской суд Иркутской области, в ходе которого последняя заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката по соглашению Молодежева В.А. ввиду его занятости в другом судебном процессе, и судом апелляционной инстанции было принято решение об отложении судебного заседания на 10 часов 6 февраля 2024 г. и до осужденной доведено, что для участия в рассмотрении дела в следующее судебное заседание ей следует явиться в Иркутский областной суд, поскольку видеоконференц-связь с Нижнеудинским городским судом Иркутской области больше организовываться не будет (т. 3 л.д. 256-257).

5 февраля 2024 г. от осужденной Малиновской М.Г. в Иркутский областной суд поступило ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 февраля 2024 г. путем использования систем видеоконференц-связи через Нижнеудинский городской суд Иркутской области ввиду того, что она является матерью-одиночкой и ей не с кем оставить детей, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 248).

6 февраля 2024 г. осужденная Малиновская М.Г. в Иркутский областной суд не явилась и судебное заседание ввиду возражений защитника и прокурора о рассмотрении дела в отсутствие осужденной, которая ходатайствовала о своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через суд, постановивший приговор, было отложено на 11 часов 9 февраля 2024 г.

Об отложении судебного заседания Малиновская М.Г. была извещена телефонограммой 6 февраля 2024 г. и пояснила, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в Иркутский областной суд в связи с тем, что ей не с кем оставить детей. Сведений о том, что осужденная просит рассмотреть дело в ее отсутствие, телефонограмма не содержит (т. 3 л.д. 249).

9 февраля 2024 г. осужденная Малиновская М.Г. в Иркутский областной суд вновь не явилась, ее участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Нижнеудинский городской суд Иркутской области организовано не было, и, несмотря на возражения защитника и прокурора о рассмотрении дела в отсутствие осужденной, которая не отказывалась от участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через суд, постановивший приговор, судебное заседание было продолжено, по результатам которого принято итоговое решение (т. 3 л.д. 259-262, 263-267).

Необеспечение участия Малиновской М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при наличии такого ходатайства и рассмотрение дела в ее отсутствие является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку последняя была лишена возможности довести до суда свою позицию и представить новые доказательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2024 г. в отношении Малиновской Марины Геннадьевны отменить и передать уголовное дело в Иркутский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: О.В. Ооржак

И.В. Павлова