Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4749/2024[77-2731/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Ооржака О.В, Павловой И.В, с участием прокурора Кислицына Д.В, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката Копытка А.В, осужденного Ефимьянова А.А, адвоката Соболевой К.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 и кассационному представлению заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, потерпевшую ФИО6 и ее представителя адвоката Копытка А.В, прокурора Кислицына Д.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, осужденного Ефимьянова А.А. и адвоката Соболеву К.В, возражавших по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 г.

Ефимьянов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания исчислен в виде лишения свободы - со дня прибытия в колонию-поселение, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 января 2024 г. приговор изменен, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством - действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, и смягчено назначенное наказание до 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ определено считать наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением указанных в определении обязанностей; испытательный срок и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, не оспаривая выводы судов о виновности Ефимьянова А.А. в содеянном и квалификацию его действий, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного осужденному наказания. Считает, что судом необоснованно учтено предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, поскольку причиненный ей преступлением вред в полном объеме не возмещен, а выплаченная в счет компенсации морального вреда сумма в размере 150 000 рублей не может расцениваться как полное возмещение. Отмечает, что вопрос о возмещении осужденным имущественного вреда собственнику автомобиля не исследовался. Обращает внимание, что судом не учтена ее позиция о справедливости назначенного осужденному наказания и невозмещении последним морального вреда в полном объеме, а также то, что Ефимьянов А.А. в содеянном не раскаялся, вину признал частично. Заявляет, что решение суда апелляционной инстанции не содержит мотивов о незаконности приговора и необходимости его изменения, в то время как постановленный в отношении Ефимьянова А.А. приговор, по ее мнению, отвечает предъявляемым к нему требованиям. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С, не оспаривая законность судебных решений в части доказанности виновности Ефимьянова А.А. в инкриминируемом ему деянии и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции в виду допущенных существенных нарушений уголовного закона при смягчении наказания. Указывает, что при назначении Ефимьянову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом в полной мере учтены все данные о его личности и установленные по делу смягчающие обстоятельства, вместе с тем суд апелляционной инстанции, пересматривая уголовное дело по жалобам стороны защиты, переоценил влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, что повлекло необоснованное его смягчение. Отмечает, что решение суда апелляционной инстанции о применении ст. 73 УК РФ принято без учета характера и степени общественной опасности совершенного Ефимьяновым А.А. преступления, а каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, не установлено и не приведено. Полагает, что внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения привели к тому, что осужденный избежал справедливого наказания.

В возражениях на кассационные жалобу и представление защитник осужденного - адвокат Соболева К.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебные решения, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вышеуказанные требования уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

Как усматривается из материалов дела, Ефимьянов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО9

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию, на учетах у врачей нарколога и "данные изъяты" не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, состоит на воинском учете, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, наличие "данные изъяты" ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, принятие иных мер для заглаживания вреда путем принесения извинений и возмещения морального вреда потерпевшей, наличие нагрудного знака "За отличие в службе", молодой возраст.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил Ефимьянову А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобам осужденного и его защитника, принял решение об изменении приговора.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством - действия Ефимьянова А.А, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, связанные с возмещением расходов на погребение ФИО9, и смягчил назначенное осужденному наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ, сославшись на то, что суд мотивировал свое решение о невозможности назначения условного осуждения исключительно суждением о социальной запущенности личности подсудимого, его стойким нежеланием встать на путь исправления и ограничился лишь формальным перечислением характеризующих данных о личности осужденного.

Однако, как обоснованно указано в представлении, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, помимо данных о личности осужденного, также учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о снижении характера и степени общественной опасности содеянного, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционном определении не приведено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного Ефимьянову А.А. наказания и применении ст. 73 УК РФ являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить иные доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, устранить допущенное нарушение и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 января 2024 г. в отношении Ефимьянова Александра Александровича отменить и предать уголовное дело в Иркутский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 и кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: О.В. Ооржак

И.В. Павлова