Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4750/2024[77-2675/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Суслова С.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Булдыгерова Александра Анатольевича на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

По приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года

БУЛДЫГЕРОВ Александр Анатольевич, "данные изъяты" судимый:

- 17.10.2011 Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 26.03.2012) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, 28.05.2019 освобожден по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 15.05.2019 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Булдыгерова А.А. в пользу Т.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 70 230 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2023 года приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года в отношении Булдыгерова А.А. изменен: признана смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Т.А.В, явившегося поводом для преступления; смягчено наказание до 12 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений на жалобу, выступления защитника - адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы осужденного, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Булдыгеров А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 21 часа 24 ноября 2022 года до 15 часов 40 минут 25 ноября 2022 года в г. Нерчинске Забайкальского края в отношении потерпевшего Т.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Булдыгеров А.А. просит судебные решения первой и апелляционной инстанций пересмотреть.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает на свою непричастность к убийству потерпевшего Т.А.В, поясняя, что в совершении преступления он себя оговорил. Осужденный считает, что его признание в убийстве на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами должной оценки судебных инстанций не получило. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления действительности не соответствуют, поскольку тело потерпевшего он лишь столкнул в резервуар, расположенный в помещении канализационно-насосной станции, желая его сокрыть. При сокрытии тела на его одежду и обувь могли попасть биологические следы потерпевшего, найденные при проведении экспертизы в малых количествах. О причастности к убийству потерпевшего, в том числе в явке с повинной или при допросах на следствии, он сообщил, желая попасть в исправительное учреждение. При даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, допускал противоречия, на которые суды внимания не обратили, между тем он фактические обстоятельства смерти потерпевшего не знал, о причиненных ему повреждениях рассказывал со слов сотрудников полиции. Не дали судебные инстанции и оценки тому, что на охотничьем ноже, изображение которого осужденным приведено в кассационной жалобе, обнаружены следы иных лиц, происхождение данных следов от него экспертом исключено. На кухонном ноже, изъятом на месте преступления, каких-либо следов вообще не обнаружено, при этом данным ножом причинить телесные повреждения человеку, по мнению осужденного, невозможно. С оценкой, которая дана в приговоре всем доказательствам, положенным в его основу, в том числе заключениям экспертов и иным, перечисленным в кассационной жалобе, осужденный не согласен, полагая, что суд свои выводы формулировал с пользу доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя доводы стороны защиты.

Осужденный не согласен с показаниями свидетелей, которые очевидцами преступления не являлись. Приговор написан по шаблону, в том числе при разрешении вопросов о наказании. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку в разделе иные данные о личности, а не в перечне доказательств, изложены выводы "данные изъяты" экспертизы, представленной стороной обвинения в качестве одного из доказательств, однако при таких обстоятельствах данное заключение доказательством признано судом быть не могло. Также было допущено нарушение при вручении обвинительного заключения, поскольку его обвиняемому вручил прокурор, а не администрация исправительного учреждения. В апелляционной инстанции доводы стороны защиты, аналогичные изложенным выше, были проигнорированы. С результатами разрешения гражданского иска потерпевшего осужденный не согласен, полагая, что принцип состязательности суд нарушил, позиция потерпевшего о его моральных страданиях, перенесенных в связи со смертью брата, действительности не соответствует, размер морального вреда завышен, не учтена его имущественная несостоятельность, поскольку доходов и постоянного места жительства он не имеет. Также суд первой инстанции, постанавливая приговор, разрешая иск, должным образом не учел ни противоправное поведение потерпевшего, ни его (Булдыгерова А.А.) положительные характеристики, что могло бы повлечь уменьшение размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Т.А.В. По мнению осужденного, судья первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в исходе дела была заинтересована.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) потерпевший Т.А.В, и.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинская Е.В. полагают, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Булдыгерова А.А. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам Булдыгерова А.А, изложенным в кассационных жалобах, по данному уголовному делу не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз. По окончании расследования дела ходатайств о дополнении собранных материалов дела от обвиняемого и его защитника не поступило.

Окончательное обвинение Булдыгерову А.А. предъявлено 24 января 2023 года, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение Булдыгеров А.А. получил 15 февраля 2023 года (т.2 л.д. 155), до начала судебного разбирательства по делу - 6 марта 2023 года, в связи с чем оснований полагать, что при разрешении вопроса о получении обвиняемым обвинительного заключения допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений в кассационном порядке, не имеется. Не свидетельствует об этом и вручение обвинительного заключения обвиняемому представителем органа прокуратуры, а не представителем администрации исправительного учреждения.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, а судья был заинтересован в исходе дела материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, мотивы и последствия преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Булдыгерова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, показаний потерпевшего Т.А.В, свидетелей Ш.А.И, Р.Н.Н, К.А.А, В.В.Г, Т.Н.Г, эксперта А.В.А, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Сам Булдыгеров А.А, будучи допрошенным в суде, свою причастность к смерти Т.А.В. не отрицал, вместе с тем пояснял, что он мог находиться в состоянии самообороны или состоянии аффекта при лишении жизни потерпевшего.

Все версии и доводы Булдыгерова А.А, в том числе указанные выше, судом проверялись и они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Также судом, в том числе в апелляционной инстанции, тщательно проверялись доводы Булдыгерова А.А. о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно осужденный оговорил себя в совершении убийства Т.А.В, по данному делу не имеется.

Судебные инстанции правильно оценили последующее изменение показаний Булдыгеровым А.А. Его доводы о незаконности методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Булдыгеров А.А. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвоката никаких ходатайств не заявлял, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных признательные показания Булдыгерова А.А, данные им на предварительном следствии, правильно оценены как допустимые доказательства и положены в основу приговора.

Отсутствие на вещественных доказательствах, в том числе одежде и ноже, изъятых на месте преступления, биологических следов осужденного, не опровергает выводы суда о виновности Булдыгерова А.А. в совершении убийства, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Булдыгерова А.А. в умышленном лишении жизни Т.А.В.

Квалификация действий Булдыгерова А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, вопреки мнению осужденного, судом не допущено.

Несогласие осужденного Булдыгерова А.А. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

В материалах дела имеется акт "данные изъяты" экспертизы N 2911 от 12 декабря 2022 года, "данные изъяты" В условиях возникшей ситуации действовал последовательно и целенаправленно. В полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена врачами-экспертами с большим стажем работы и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона.

Тот факт, что ссылка на данное экспертное заключение в обвинительном заключении содержалась в разделе иные данные о личности обвиняемого не свидетельствовало о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания недопустимым данного доказательства суд обоснованно не усмотрел и признал Булдыгерова А.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния, в том числе с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении N 2911 от 12 декабря 2022 года.

Наказание, после изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, назначено Булдыгерову А.А. в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, соразмерно содеянному им, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, данным о его личности и соответствует всем конкретным обстоятельствам дела.

Вид режима исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего, определение судом размера морального вреда, подлежащего компенсации, в сумме, которая указана в приговоре, и с которой осужденный в настоящее время не согласен, вопреки его мнению, необходимо признать правильным, поскольку оно принято с учетом принципов справедливости и разумности, глубины причиненных потерпевшему смертью родного брата страданий, а также с учетом виновности Булдыгерова А.А. в содеянном, его материального положения и данных о его личности, которые были известны суду.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда по той причине, что в суде апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку степень и глубину перенесенных Т.А.В. страданий данное обстоятельство не уменьшает, вместе с тем оно обоснованно повлияло на размер наказания, назначенного осужденному.

Суд кассационной инстанции с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, оснований не согласиться не имеет, также принимая во внимание возраст осужденного, данные о его личности и возможность компенсировать моральный вред в размере, взысканном по приговору, после освобождения Булдыгерова А.А. из места лишения свободы.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, судебная коллегия считает, что размеры денежных компенсаций морального вреда, материального ущерба, подтвержденного документально, определены верно, а заявленный потерпевшим гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятых судом решений в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и представления прокурора, внесла в приговор необходимые изменения, что мотивировала в апелляционном определении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Булдыгеровым А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, с которыми оснований не согласиться не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) Булдыгерова А.А. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Булдыгерова Александра Анатольевича на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.В. Суслов