Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4754/2024[77-2959/2024]

дело N 77-2959/2024

г. Кемерово

31 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Членова В.И.

адвоката Тихомировой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 12.12.2023 в отношении осужденного Членова Виктора Ивановича.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационного представления, заслушав пояснение осужденного Членова В.И, выступление адвоката Тихомировой Л.В, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей об отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Манского районного суда Красноярского края от 12.12.2023

Членов Виктор Иванович, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты", который передан законному владельцу (собственнику) ФИО7 или её представителю по доверенности.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 28.12.2023

Членов В.И. осуждён за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишённым права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения Членова В.И. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты", с использованием которого было совершено осужденным преступление.

По мнению автора кассационного представления, при постановлении приговора суд, вернув указанный автомобиль ФИО7, не принял во внимание положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые являются императивными, в связи с чем подлежат безусловному применению.

Полагает, что предоставленный стороной защиты в судебное заседание 12.12.2023 договор об определении доли супругов в праве совместной собственности и дарения доли в праве на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал суду принятию решения о конфискации автомобиля.

Просит отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты", уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения стороны защиты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Согласно приговора, Членов В.И, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и лишённым права управления транспортным средством (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты", в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещён" и п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль "данные изъяты" принадлежит Членову В.И. на праве собственности (т.1 л.д. 61), что не оспаривалось последним при допросе на дознании (т. 1 л.д. 120-125), автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 88-89).

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты", суд первой инстанции со ссылкой на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о возвращении автомобиля ФИО7, являющейся его собственником на основании нотариально удостоверенному договору дарения.

Однако, приняв такое решение, суд не учёл, что оформление договора ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя "данные изъяты" после совершения преступления) об определении доли в праве совместной собственности на автомобиль и дарения доли Членовым В.И. супруге ФИО7 само по себе не является препятствием для конфискации автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела и договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48), брак между Членовым В.И. и ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобретён автомобиль марки " "данные изъяты", являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный Членовым В.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, что являлось основанием для конфискации автомобиля.

Согласно требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введён Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.2 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении Членова В.И. судом первой инстанции, принятое судом решение противоречит требованиям закона.

Таким образом, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, не может быть устранено судом кассационной инстанции, соответственно, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля надлежит отменить, уголовное дело в этой части надлежит передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 12.12.2023 в отношении осужденного Членова Виктора Ивановича в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Venza", с государственным регистрационным знаком К848ТН38, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова