Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4765/2024[77-2835/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Бугай А.А., с участием:

прокурора Уманского И.А, осужденного Смирнова Д.Г, защитника - адвоката Абрамовой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абрамовой Т.В. в интересах осужденного Смирнова Д.Г. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 12 января 2024 года.

Приговором Первомайского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

СМИРНОВ Д.Г, "данные изъяты" не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, в пользу которой с осужденного Смирнова Д.Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 234 674 рубля 98 копеек.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 12 января 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав пояснения осужденного Смирнова Д.Г. и его защитника - адвоката Абрамовой Т.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.Г. осужден за мошенничество в отношении ФИО7, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление Смирновым Д.Г. совершено в г. ФИО2 в период времени с и при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Смирнова Д.Г. адвокат Абрамова Т.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Смирнова Д.Г. в мошенничестве не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Смирнова Д.Г. отсутствует состав преступления, так как у него отсутствовал умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7

Полагает, что показания Смирнова Д.Г. о том, что обращение с иском к ФИО7 и взыскание с неё денежных средств было обусловлено не корыстной целью завладеть принадлежащими ей денежными средствами, а желанием вернуть свои денежные средства в сумме 205 000 рублей, ранее перечисленных со счета его супруги ФИО9 в качестве платы за услуги ФИО11 и ФИО12

Обращает внимание, что органом расследования и судами неверно установлено время совершения преступления, так как Смирнов Д.Г. просил ФИО9 обратиться в суд за взысканием денежных средств с ФИО10 в 2017 году, после чего ФИО9 направила ФИО7 две претензии о досудебном урегулирования спора, а после соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в Первомайский районный суд г. ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела.

Считает, что выводы суда о наличии у Смирнова Д.Г. умысла на мошенничество основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, так действия Смирнова Д.Г. были обусловлены не желанием завладеть денежными средствами ФИО7, а стремлением вернуть собственные деньги в сумме 205 000 рублей, ранее выплаченные им ФИО11 и ФИО12 за работу, которую последние не выполнили и обманули Смирнова Д.Г. При этом ФИО11 и ФИО12 предоставили Смирнову Д.Г. данные банковского счета ФИО7 и Смирнов Д.Г. был уверен, что ФИО7 работает вместе с ними.

Выводы суда о том, что ФИО11 и ФИО12 обязательства перед Смирновым Д.Г. были исполнены и он получил от них разыскиваемые денежные средства, что по мнению суда подтверждает его умысел на хищение чужого имущества, корыстную цель, безвозмездность изъятия, не показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также другими исследованными доказательствами не подтверждается.

Так из материалов дела следует, что свидетель ФИО13 после передачи денег ФИО12 и ФИО11 больше с ними не встречался, а ФИО12 о факте передачи денежных средств Смирнову Д.Г. известно лишь со слов ФИО11

Предоставленная ФИО11 копия квитанции к приходно-кассовому ордеру, со слов ФИО11 якобы переданная ему Смирновым Д.Г, не подтверждает факт передачи и факт получения денежных средств Смирновым Д.Г. Кроме того, копию приходно-кассового ордера нельзя считать документом, так как нельзя установить её достоверность, поскольку подлинник квитанции ФИО11 не представил.

Заявление Смирнова Д.Г. о том, что он не имеет никакого отношения к копии квитанции к приходно-кассовому ордеру, его не видел, о её существовании не знал, в руках не держал, с ФИО11 не встречался и квитанцию к приходно-кассовому ордеру не передавал, а также, что копия квитанции могла быть изготовлена заинтересованными лицами для создания видимости исполненного обязательства, ничем не опровергнуто.

Также отсутствуют доказательства того, что после передачи ФИО13 денежных средств ФИО11, последний созванивался со Смирновым Д.Г. по телефону, встречался с ним в p. "адрес", передавал денежные средства и получал от Смирнова Д.Г. приходно-кассовый ордер.

В отсутствии таких доказательств вывод суда об исполнении обязательств перед Смирновым Д.Г. сделан преждевременно и неубедителен.

Обращает внимание что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не устанавливает и не подтверждает факт передачи ФИО11 денежных средств Смирнову Д.Г.

Кроме того, факт передачи ФИО11 денежных средств Смирнову Д.Г, полученных от ФИО13, что по мнению суда свидетельствует об исполнении обязательств перед Смирновым Д.Г, не входил в описание преступного деяния, которое вменялось в вину Смирнову Д.Г. и не подлежал доказыванию, не был установлен судом первой инстанции, однако повлиял на вывод суда апелляционной инстанции о наличии умысла Смирнова Д.Г. на хищение чужого имущества, корыстной цели, безвозмездности изъятия, что указывает на выход суда второй инстанции за рамки обвинения и нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

Приводит доводы о личной и финансовой заинтересованности свидетеля ФИО12, который состоит в дружеских отношениях с потерпевшей ФИО7, а также представлял её интересы в гражданском судопроизводстве.

По мнению стороны защиты, Смирнов Д.Г, договариваясь с ФИО11 и ФИО12, был ими убежден, что лицо, счёт которого они предоставили ему для оплаты оказываемых ими услуг, вместе с ними занимается решением поиском и возвращением разыскиваемых Смирновым Д.Г. денег. С учетом указанного Смирнов Д.Г. считал, что обращается к ФИО7, как к фактическому участнику правоотношении, возникших между ним и ФИО11 с ФИО12

Кроме того, суд установилв качестве способа совершения хищения обман, в тоже время при описании преступного деяния был приведен иной способ совершения хищения - введение в заблуждение, что указывает на противоречие описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у Смирнова Д.Г. реальной возможности распорядиться деньгами, поступившими на счет его супруги ФИО9, с учетом нахождения с ней в зарегистрированном браке, ведением общего хозяйства и общего бюджета являются необоснованными и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного просит, вынесенные судебные решения отменить и прекратить в отношении Смирнова Д.Г. уголовное дело в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района ФИО14 указывает на необоснованность жалобы защитника и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Смирнова Д.Г. проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова Д.Г. отвечает требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Смирнова Д.Г. в совершении мошенничества в отношении ФИО7, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы стороны защиты в этой части признаются необоснованными.

На основании совокупности исследованных доказательств судами правильно установлено, что Смирнов Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году в период времени до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд указанных в приговоре последовательных действий, имеющих внешнюю видимость законных, а по существу, являющихся этапами реализации его преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшей ФИО7 денежных средств в сумме 234 674 рубля 98 копеек, в результате которых, путем введения в заблуждение супруги ФИО9, выступившей в качестве истца по гражданскому делу, и судьи Первомайского районного суда города ФИО2, под воздействием обмана вынесшей ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с потерпевшей ФИО7 в пользу супруги осужденного ФИО9 в качестве неосновательного обогащения 205 000 рублей, 24 198 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 492 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего денежных средств в общей сумме 234 674 рубля 98 копеек, с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ указанного решения Первомайского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, путем обмана приобрел право на денежные средства потерпевшей ФИО7 в сумме 234 674 рубля 98 копеек, после чего в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "адрес" города ФИО2 на основании выданного Первомайским районным судом г..ФИО2 исполнительного листа с расчетного счета N в отделении "данные изъяты"" (г. ФИО2, "адрес"), принадлежащего ФИО7, с расчетного счета N в отделении " "данные изъяты"" (N "адрес"), принадлежащего ФИО7, и с расчетного счета N в отделении "данные изъяты" (N, г..ФИО2, "адрес"), принадлежащего ООО " "данные изъяты" ФИО2", являющегося работодателем ФИО7, в пользу супруги осужденного ФИО9 были взысканы денежные средства, принадлежащие ФИО7 в общей сумме 213 065 рублей 23 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и зачислены на счет ФИО9 Указанными денежными

средствами, по мере их поступления Смирнов Д.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что до обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд по просьбе осужденного его супруга ФИО9 в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка направляла ФИО7 две претензии о досудебном урегулирования спора, однако это не было указано в обвинении и в приговоре суда при изложении обстоятельств совершенного преступления, не влияют на правильность выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Смирнова Д.Г. в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9 (в части, признанной судом достоверными), ФИО15, ФИО13, а также письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра документов, материалами гражданского дела Первомайского районного суда г. ФИО2 по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова Д.Г. в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО7, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Доводы стороны защиты о невиновности Смирнова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, о недостаточности доказательств для вывода о виновности его в совершении мошенничества, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Смирнов Д.Г. совершил хищение путем обмана денежных средств ФИО7, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного Смирнова Д.Г. и другие доказательства, по мнению стороны защиты, свидетельствующие о правомерности действий Смирнова Д.Г. направленных на возращение собственных денежных средств в сумме 205 000 рублей, ранее выплаченных им ФИО11 и ФИО12 за работу, которую последние не выполнили и обманули Смирнова Д.Г, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия Смирнова Д.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Выводы суда о доказанности наличия у осужденного Смирнова Д.Г. корыстной цели и умысла на совершение мошенничества, также совершении оконченного преступления мотивированы в приговоре и апелляционном определении и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Наказание Смирнову Д.Г. назначено с соблюдением требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО7 и материалам исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) решение Первомайского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью, судом обоснованно по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 в её пользу с осужденного Смирнова Д.Г. взыскано 234 674 рубля 98 копеек.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Смирнова Д.Г. Всем доводам апелляционной жалобы защитника судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Смирнова Д.Г, а также справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника суждения и выводы суда апелляционной по поводу доказанности исполнения ФИО11 и ФИО12 своих обязательств перед Смирновым Д.Г. не свидетельствует о выходе суда второй инстанции за пределы предъявленного Смирнову Д.Г. обвинения и нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 января 2024 года в отношении Смирнова Д.Г. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Абрамовой Т.В. в защиту осужденного Смирнова Д.Г. отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин