Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-4795/2024[77-2768/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Богачевой Э.О, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Бурлова А.В, адвоката Черкашиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Ефремова Р.Д, Черкашиной О.В. в интересах осужденного Бурлова Артема Викторовича, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 сентября 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Бурлова А.В. и адвоката Черкашиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 08 сентября 2023 года

Бурлов Артем Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.

Судом разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 08 сентября 2023 года оставлен без изменения.

Бурлов А.В. осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Ефремов Р.Д, Черкашина О.В. в интересах осужденного Бурлова А.В. выражают несогласие с вынесенными решениями вследствие допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы анализируют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, и указывают о том, что размещение инкриминируемых Бурлову А.В. публикаций в сети "Интернет" нельзя признать клеветой, поскольку субъективное мнение Бурлова А.В. в части того, что супруги ФИО15 являются ближайшими родственниками (членами семьи) министра культуры Республики Бурятия - ФИО8, было основано на том, что в конце 2018 года он смотрел программу телестудии АТВ под названием "8 женщин", в ходе которой ФИО8 демонстрировала фотографии, на которых в числе прочих лиц ее семьи были и супруги ФИО16 - ФИО17. Данный видеоролик и фотографии были исследованы судом как доказательства защиты, подтверждающие наличие у Бурлова А.В. достоверных сведений о родстве ФИО8 с ФИО18. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку этой осведомленности и не отразил причины, по которым признал наличие в действиях Бурлова А.В. по размещению публикаций субъективной стороны инкриминированного преступления.

Указывая о том, что добросовестное заблуждение лица относительно соответствия действительности распространяемых им сведений исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за клевету, полагают, что наличие у Бурлова А.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, материалами дела не подтверждено.

Обращают внимание, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он признает показания Бурлова А.В. недостоверными, и не указано, каким образом Бурлов А.В. мог узнать, что сведения, сообщенные министром культуры ФИО8 в интервью 2018 года, не соответствуют действительности, что она сообщает не о своих близких родственниках, а о родственниках ее мужа - супругах ФИО19, переехавших в США.

Ссылаются на то, что публикация Бурлова А.В. о коррупции в Бурятии, в первую очередь, касалась именно супругов ФИО20, которые переехали в США, а не самой потерпевшей ФИО8

Ссылаясь на заключение лингвистической экспертизы, полагают, что высказываемые в публикации оценочные суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, то есть не образуют состава клеветы, так как не могут быть проверены на соответствие действительности (т. 1 л.д. 127).

Просят учесть, что покинувший Россию ФИО9 с 2015 года по 16 января 2023 год являлся директором и одним из учредителей "данные изъяты", в своих показаниях в суде Бурлов А.В. пояснил, что условия заключенных государственных контрактов не были выполнены, однако его показания в приговоре изложены очень кратко, его мнение в части коррупционной составляющей не нашло отражения в приговоре, что свидетельствует о том, что суд подошел к оценке показаний Бурлова А.В. необъективно, с нарушением требований УПК РФ. Бурлов А.В, публикуя сведения, был уверен, что они содержат правдивые данные, и предоставил как на стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании доказательства этого, однако не все доказательства стороны защиты нашли отражение в приговоре.

Считают, что вывод о личной неприязни Бурлова А.В. к ФИО8 сделан судом необоснованно.

По мнению авторов жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дали им неверную юридическую оценку и не оценили доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бурлова А.В. инкриминированного состава преступления.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Бурлова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе, озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвокат Черкашина О.В. указывает, что все сведения о родственниках ФИО8 были получены Бурловым А.В. из открытых источников, соответственно, ему не могло быть известно об их недостоверности. Относительно второй публикации Черкашина О.В. отметила, что данной публикацией Бурлов А.В. хотел привлечь внимание правоохранительных органов к возможной коррупции в органах государственной власти и аффилированности коммерческих организаций и сотрудников государственных органов.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Раднаев Б.Л. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу судами первой и апелляционной инстанций проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судами с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Бурлова А.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров доказательств, заключением судебной лингвистической экспертизы и другими материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями или потерпевшей судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Искажения содержания доказательств судом не допущено, показания осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Выводы суда о недостоверности показаний Бурлова А.В. и несостоятельности доводов стороны защиты о добросовестности заблуждений Бурлова А.В. относительно состава семьи потерпевшей ФИО8 и отсутствии у Бурлова А.В. умысла на клевету являются обоснованными.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бурлова А.В, в исследованных судом доказательствах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, по каким основаниям положил в основу приговора одни доказательства и отверг доказательства стороны защиты, представленные в подтверждение невиновности Бурлова А.В.

Предположительных суждений в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Бурлова А.В. признака заведомой ложности распространенных сведений и умысла на их распространение, указанные обстоятельства опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно которой все публикации, инкриминируемые Бурлову А.В. в обвинении, представлены в форме утверждения о конкретном факте и не являются его субъективным оценочным суждением или мнением.

Указание стороны защиты на открытые источники осведомленности Бурлова А.В. об опубликованных им сведениях не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку ФИО9 и ФИО14 являются родственниками супруга ФИО8, а не самой потерпевшей, как об этом указано в публикациях Бурлова А.В.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что публикации Бурлова А.В. не содержали заведомо ложных сведений. Суд установил, что Бурлов А.В. умышленно сообщил общественности заведомо ложную информацию, порочащую честь, достоинство и подрывающую репутацию ФИО8, обратив внимание лиц, читающих его telegram - канал, на то, что семья министра культуры Республики Бурятия ФИО8 уехала в США, где ближайшие родственники ФИО8 предлагают помощь желающим уехать из России и подыскивают имущество на средства, полученные путем коррупции и воровства у Бурятии.

О публичном характере распространения данных, содержащих заведомо ложные сведения в отношении потерпевшей ФИО8, свидетельствует размещение указанных публикаций в сети "Интернет", что позволило ознакомиться с ними неограниченному кругу лиц.

Из пояснений Бурлова А.В. и его защитника следует, что он писал о проявлениях коррупции относительно деятельности "данные изъяты" возглавляемых родственниками ФИО8, а не в отношении ФИО8, с целью обратить внимание правоохранительных органов на деятельность указанных организаций.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к уголовной ответственности за коррупционные преступления ФИО8 и членов ее семьи, что свидетельствует о том, что Бурлову А.В. было известно о заведомой ложности распространяемых им публично сведений.

Доводы об отсутствии в приговоре оценки доказательств того, что на момент отъезда ФИО9 являлся директором "данные изъяты" не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, а также об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминированного преступления.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Бурлова А.В. на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются адвокатами исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Бурлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность Бурлова А.В, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Нормы Общей части УК РФ применены судом при назначении наказания правильно.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвокатов Ефремова Р.Д, Черкашиной О.В. в интересах осужденного Бурлова Артема Викторовича, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 08 сентября 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина