Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4799/2024[77-2805/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В., судей Каримовой И.Г., Павловой И.В., при секретаре Веровой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.02.2024, которым изменен приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 28.12.2023.

Приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 28.12.2023, Титова М.И, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по п.п."а, в" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей;

по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 50000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет;

по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 60000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет;

по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 160000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет;

по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет;

по п.п."а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 320000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет;

по п.п."а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 340000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет;

по п.п."а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО11) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 340000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет;

по п.п."а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 440000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет;

по п.п."а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО13) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 560000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний окончательно назначено Титовой М.И. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Титовой М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Титовой М.И. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после отменена.

Сохранен арест на денежные средства Титовой М.И. в российской валюте в размере 600000 рублей и на автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.12.2023 приговор изменен:

исключено из описательной части приговора указание на фамилии - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, указано, что преступления совершены совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Кислицына Д.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнения осужденной и ее адвоката Юдиной С.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова М.И. признана виновной и осуждена:

за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой, с использованием своего служебного положения;

за получение должностным лицом через посредника пяти взяток в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, в крупном размере;

за получение должностным лицом через посредника трех взяток в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, в значительном размере;

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное организованной группой.

Преступления совершены на территории "адрес" в период с 01.01.2022 по 23.12.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что Титова М.И. совершила преступления коррупционной направленности, посягающие на основы государственной власти, нарушающие нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающие их авторитет, деформирующие правосознание граждан, создающие у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, считает, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, несоразмерно содеянному.

Полагает, что применение судом при назначении наказания Титовой М.И. правил ст.73 УК РФ является необоснованным и неоправданным. Принимая во внимание пренебрежительное отношение осужденной Титовой М.И. к закону и необходимость достижения целей, указанных в ст.ст.43, 60 УК РФ, исправлению осужденной будет способствовать более строгое наказание - лишение свободы реально.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не дал должной оценки указанным в апелляционном представлении доводам о повышенной степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений и отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ, ограничившись лишь оценкой характеризующего материала и возможностью реализации прав "данные изъяты" ФИО22 жить в семье и воспитываться своей матерью.

Считает, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения уголовного закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли назначение несправедливого наказания за содеянное без учета характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений.

В связи с чем, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Юдина С.В. выражая несогласие с доводами кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения, указывая, что судом верно принято решение о применении к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст.60 УК РФ.

В части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Приговор в отношении Титовой М.И. постановлен судом с соблюдением требований гл.401 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Титова М.И. осуждена за пять преступлений, предусмотренных п.п."а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, за четыре преступления предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, а также за преступление предусмотренное п.п."а, в" ч.2 ст.322.1 УК РФ, все преступления совершены в составе организованной группы, с использованием Титовой М.И. своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания Титовой М.И. суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер совершенных ею умышленных преступлений в составе организованной группы, направленных против государственной власти и порядка управления, имеющих повышенную степень общественной опасности, одно из которых является тяжким, а девять особо тяжкими, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначаемого наказание на исправление осужденной и условия ее жизни и её семьи.

В соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал для подсудимой по всем преступлениям: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; состояние здоровья подсудимой и ее дочери.

Кроме того, суд учел в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденной "данные изъяты" дочери ФИО22 на момент совершения преступлений по 25.04.2022, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой "данные изъяты" дочери ФИО22 на момент совершения преступлений в период с 26.04.2022 по 23.12.2022.

Оснований для признания совершения Титовой М.И. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усмотрел.

С учётом фактических обстоятельств совершённых умышленных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не нашел оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Не установили данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Назначая Титовой М.И. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, суд указал, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений организованной группой, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, извлечение надлежащих выводов из судебно-следственной ситуации, принимая во внимание семейное положение Титовой М.И, наличие у нее "данные изъяты" дочери, которая находится в близких доверительных отношениях с Титовой М.И. и испытывает трудные переживания, связанные с судебной ситуацией в отношении матери, нуждается в защите, заботе, поддержке со стороны подсудимой, а также в целях защищаемых законом ценностей, сохранения семейных отношений между родителем и ребенком, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемой, предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из задач и принципов УК РФ, руководствуясь принципом гуманизма, возможно исправления и перевоспитания Титовой М.И. без реального отбытия назначаемого ей наказания в виде лишения свободы, и назначил ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, то есть не отвечает характеру и степени общественной опасности тяжкого и особо тяжких преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отметил, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив Титовой М.И, наказание без его реального отбывания в местах лишения свободы, не учел в достаточной степени фактические обстоятельства всех совершенных преступлений, девять из которых отнесены к категории особо тяжких и одно к категории тяжких, не учел, что совершенные подполковником полиции, начальником организационно-методического отдела управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", коррупционные преступления, повлекли за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, доверия граждан к органам МВД, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

На данный приговор было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора на основании ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и несправедливостью приговора, в котором были приведены, в том числе аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении.

Согласно ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что назначенное осужденной наказание не является чрезмерно мягким, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для исключения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, и направления Титовой М.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, указал, что суд первой инстанции выводы о возможности применения условного осуждения с установлением испытательного срока наряду с дополнительными видами наказания надлежащим образом мотивировал, исходя из достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая дело по апелляционному представлению, несмотря на то, что в апелляционном представлении были приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, об исключении из приговора ссылки на применение положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не дал должной оценки указанным в апелляционном представлении доводам о повышенной степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку доводов стороны обвинения, в нарушение требований ч.4 ст.389.28 УПК РФ оставил их без внимания и без оценки, не привел надлежащим образом фактические данные, опровергающие позицию стороны обвинения, изложенную в апелляционном представлении, ограничившись лишь оценкой характеризующего материала и возможностью реализации прав "данные изъяты" ФИО22 жить в семье и воспитываться матерью, а также указанием о согласии с выводами суда первой инстанции.

Оставление без рассмотрения и без оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки соответствующих доводов.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора о существенном нарушении судом положений уголовного закона, которое повлекло назначение осужденной несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст.3899 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ, с учетом положений ст.401.6 УПК РФ, полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.389.20, 389.24 УПК РФ, принимая во внимание, что аналогичные доводы, содержащиеся в кассационном представлении, были приведены в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что отмене подлежит апелляционное определение, а дело передаче в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционном и кассационном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.02.2024 в отношении Титовой М.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Иркутский областной суд, иным составом суда.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.Г. Каримова

И.В. Павлова