Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4804/2024[77-2831/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Гордиенко Е.С, адвоката Крешталь О.Н. в интересах осужденного Гордиенко Е.С, адвоката Гейер Т.Ю. в интересах осужденной Козубец Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам сужденного Гордиенко Е.С, адвоката Ермалович Е.В. в интересах осужденной Козубец Е.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Гордиенко Е.С, адвокатов Крешталь О.Н, Гейер Т.Ю, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2023 года

Гордиенко Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гордиенко Е.С. под стражей в период с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Козубец Елена Юрьевна, родившаяся 30 декабря 1979 года в г.Черногорске Красноярского края, гражданка РФ, судимая:

25 июля 2022 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто 7 октября 2022 года, 8 ноября 2023 года Центральным районным судом г.Новосибирска по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 ноября 2023 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Козубец Е.Ю. под стражей в период с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2024 года приговор оставлен без изменений.

Козубец Е.Ю. и Гордиенко Е.С. осуждены за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермалович Е.В. в интересах осужденной Козубец Е.Ю. указывает на незаконность постановленного в отношении Козубец Е.Ю. приговора ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Адвокат оспаривает допустимость доказательств и заявляет об отсутствии доказательств виновности осужденной в сбыте наркотических средств; выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля Т, который оговорил подсудимых, т.к. является заинтересованным лицом в исходе дела, страдает наркотической зависимостью.

На основании изложенного, адвокат просит по факту сбыта наркотических средств Козубец Е.Ю. оправдать, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.232 УК РФ, с учетом признания вины и наличия серьезного заболевания, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Гордиенко Е.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает на отсутствие доказательств причастности его к сбыту наркотических средств Т; с Козубец Е.Ю. они ни о чем не договаривались, она Т ничего не передавала; Т является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем может находится в зависимости от оперативных сотрудников, и, как следствие, лицом заинтересованным в исходе дела.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат банковских документов, подтверждающих факт перевода Гордиенко Е.С. денежных средств за наркотик, не установлено картой какого банка Гордиенко Е.С. пользовался в период инкриминируемого ему преступления; представленные аудио и видео файлы не содержат информации о сбыте наркотических средств.

Никакими иными доказательствами показания свидетеля Т о приобретении им у Гордиенко и Козубец Е.Ю. наркотика, не подтверждаются.

Ссылается, что ни следствием, ни судом также не установлена причастность к сбыту наркотических средств Козубец Е.Ю. Сбытое Т наркотическое средство не изымалось, время употребления Т наркотического средства не установлено, а поэтому невозможно утверждать, что он приобрел наркотик именно у Козубец Е.Ю. и Гордиенко Е.С.

Считает, что установление сотрудниками полиции в его квартире технических средств видеофиксации, при отсутствии на это судебного разрешения, нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора района Бажайкина О.В. просит об оставлении рассматриваемых жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гордиенко Е.С. и Козубец Е.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Гордиенко Е.С. и Козубец Е.Ю. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Гордиенко Е.С. и Козубец Е.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о их виновности в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденными, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Гордиенко Е.С. и Козубец Е.Ю. в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями осужденных, данных им на предварительном следствии, показавших, что они, совместно проживая, неоднократно предоставляли своим знакомым данное жилое помещение для изготовления и потребления в нем наркотических средств; показаниями свидетелей У, А, Т, где каждый указывал об изготовлении и употреблении в жилище Гордиенко и Козубец наркотических средств; свидетелей П, К, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире осужденных, удостоверивших ход и результаты проведенного следственного действия, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями проведенных по делу экспертиз, актами медицинского освидетельствования, согласно которым у У, А, Т, задержанных после посещения квартиры Гордиенко Е.С. и Козубец Е.Ю, установлено состояние опьянения наркотическими средствами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Гордиенко B.C. и Козубец Е.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетеля Т, последовательно пояснявшего об обстоятельствах приобретения у Гордиенко B.C. и Козубец Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, которое непосредственно после приобретения употребил его в комнате по месту проживания осужденных, затем сразу был задержан и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние наркотического опьянения; результатами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; заключениями проведенных по делу экспертных исследований. Показания свидетеля Т о том, что наркотическое средство им оплачено путем перевода денежных средств на счет Гордиенко В.С, после чего Козубец Е.Ю. указала на место, где непосредственно находится наркотик, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Т, в которой зафиксирована транзакция от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей на банковскую карту "данные изъяты"", которая находилась в пользовании Гордиенко Е.С и была изъята при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в его жилище, содержанием телефонных переговоров между Гордиенко Е.С. и Т, а также Гордиенко Е.С. и Козубец Е.Ю.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетеля Т при даче ими показаний, оснований для оговора Гордиенко Е.С. и Козубец Е.Ю, а также зависимости его от сотрудников полиции, судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что сбытое Т наркотическое средство не было изъято, поскольку полностью было употреблено последним непосредственно после приобретения, не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку на основании заключения эксперта при медицинском освидетельствовании в биологических объектах Т обнаружены химические вещества морфин и кодеин, которые относятся к наркотическим средствам из группы опиоидов. Приобретенное Т наркотическое средство тот употребил 29.12.2022г. по месту проживания ГордиенкоЕ.С. и Козубец Е.Ю, что зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с использованием видеофиксации. После того, как Т покинул квартиру подсудимых, сразу был задержан сотрудниками полиции и доставлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, что исключает возможность употребления каких-либо иных веществ в указанное время.

Доводы Гордиенко Е.С. об установлении видеонаблюдения по месту проживания осужденных без соответствующего судебного решения нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия с использованием видеофиксации в жилище Гордиенко Е.С. и Козубец Е.Ю. проводилось оперативными сотрудниками на основании постановлений судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30) и полученные результаты в установленном порядке переданы в орган следствия. Иные ОРМ, ограничивающие конституционные права осужденных, также проведены с соблюдением требований закона при наличии судебного решения, разрешающего их проведение (т.1 л.д.17-20).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям УПК РФ. Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доводы стороны защиты о нарушении закона при проведении ОРМ, несоблюдении процедуры их проведения и закрепления результатов судами проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Оснований для вывода о постановлении приговора на основании недопустимых доказательств не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения данного дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Гордиенко Е.С. и Козубец Е.Ю. по ч.2 ст.232, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание Гордиенко Е.С. и Козубец Е.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначая наказание каждому из осужденных суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Гордиенко Е.С. наказания за каждое из преступлений судом применены правильно. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Гордиенко Е.С, адвоката Репиной О.П. в его защиту и Смушковой И.А. в защиту Козубец Е.Ю, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Гордиенко Евгения Сергеевича и адвоката Ермалович Е.В. в интересах осужденной Козубец Елены Юрьевны на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 16 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина