Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4811/2024[77-2802/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Богачевой Э.О., с участием

прокурора Параскун Г.В, осужденного Ризоева И.З, защитника - адвоката Алексеевой Т.Г, переводчика ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ризоева И.З, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17 июля 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ризоева И.З, его защитника - адвоката Алексеевой Т.Г, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Параскун Г.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г.

Ризоев Иззатжон Зафаржонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 января 2019 г. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, -

признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23 января 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 17 июля 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено из описания деяния исключить указание о том, что Ризоев И.З. ударил рукой ФИО9 по левой руке в области предплечья, от чего потерпевший испытал физическую боль; считать верным, что Ризоев И.З. рукой схватил ФИО9 за руку в области предплечья, от чего последний испытал физическую боль.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ризоев И.З осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть за применение в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела для нового судебного разбирательства.

Полагает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку процессуальные полномочия стороны защиты были нарушены, а собранные доказательства оценены с позиции, выгодной обвинению.

Утверждает, что, из-за несвоевременного вручения переведенной на родной язык копии обвинительного заключения, был лишен возможности ходатайствовать о назначении предварительного слушания.

Сообщает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, при проведении некоторых следственных действий, в ходе свиданий с адвокатом, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела не присутствовал переводчик.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку указал в приговоре о том, что он ударил потерпевшего, тогда как в предъявленном обвинении указывалось на то, что он схватил потерпевшего. При этом считает, что внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор не устранили допущенное нарушение, поскольку суд первой инстанции назначал наказание исходя из действий по удару потерпевшего, а не по его захвату. Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало отменить приговор и принять новое решение.

По мнению осужденного, исключение из приговора указания на то, что он ударил потерпевшего, влечет его оправдание в виду отсутствия состава преступления.

Излагая собственную версию происшедшего, утверждает о том, что не применял к потерпевшему, который, испытывая к нему личную неприязнь, провоцировал его, насилия, а только повредил находившийся на ФИО9 видеорегистратор, за что был водворен в ШИЗО, а в дальнейшем возместил причиненный ущерб.

Приводя оценку исследованным доказательствам, указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, подтвердивших его доводы о невиновности, ошибочно признал достоверными противоречивые и опровергнутые другими доказательствами показания потерпевшего.

Обращает внимание, что орган предварительного следствия не изъял ни поврежденный видеорегистратор, ни видеозаписи камер наблюдения, которые фиксировали рассматриваемые события.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ризоева И.З. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Утверждения осужденного о несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения, в том числе на родном для него таджикском языке, не соответствуют действительности. Согласно собственно удостоверенной осужденным расписки, копия обвинительного заключения, в том числе на таджикском языке, вручена Ризоеву И.З. ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Ризоев И.З. знакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника и переводчика. Каких-либо замечаний по порядку ознакомления осужденного с материалами уголовного дела ни от него самого, ни от других участвовавших лиц не поступило. Напротив, Ризоев И.З, его защитник и переводчик собственноручно указали в протоколе о том, что с материалами уголовного дела они ознакомлены полностью и без каких-либо ограничений.

Право ходатайствовать о назначении по делу предварительного слушания разъяснено Ризоеву И.З. по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела, но данным правом последний, при наличии объективной возможности, не воспользовался.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что он мог заявить о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела. Напротив, из содержания названного протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела следует, что Ризоев И.З. просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражениями государственного обвинителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен.

Голословные доводы осужденного о том, что при проведении с его участием на досудебной стадии производства следственных действий не обеспечивалось присутствие переводчика, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Не дает оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке мнение осужденного о том, что при проведении конфиденциальных свиданий с адвокатом не присутствовал переводчик. Из материалов уголовного дела следует, что между позициями осужденного и защищавших его адвокатов не имелось каких-либо противоречий. При указанных обстоятельства, не имеется оснований для вывода об отсутствии у осужденного возможности подготовиться к судебному разбирательству уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на выдвинутые в свою защиту доводы, совершение Ризоевым И.З. рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о недопустимости и (или) недостоверности показаний потерпевшего, который последовательно изобличил Ризоева И.З. в преступлении, не имеется. Из содержания показаний ФИО9 следует, что им даны показания относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Достоверных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, а равно об оговоре Ризоева И.З. по материалам дела не усматривается.

Голословное утверждение осужденного о том, что потерпевший оговорил его из личных неприязненных отношений, ничем не подтверждено и основано на субъективных предположениях осужденного.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетельствующих об их недостоверности в целом, не имеется.

"данные изъяты"

Показания потерпевшего о применении к нему Ризоевым И.З. насилия подтвердил ФИО12, который сообщил суду, что, со слов ФИО9, ему стало известно о том, что осужденный "пихнул" потерпевшего и вырвал видеорегистратор.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в момент рассматриваемых событий отбывали наказание с Ризоевым И.З, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты в той части, в которой они противоречили объективным данным, установленным по результатам судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание показания названных лиц о том, что они видели, как Ризоев И.З. схватил находившийся на ФИО9 видеорегистратор, сорвал и разбил его.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Довод осужденного о том, что сторона обвинения не представила видеозаписи происшедшего события с камер наблюдения и видеорегистратора потерпевшего, не дает оснований для отмены приговора.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, камеры наблюдения не зафиксировали рассматриваемое событие, поскольку оно происходило вне зоны, на которой осуществляется видеозапись, а запись с видеорегистратора, в связи с истечением предусмотренного срока хранения, была уничтожена ("данные изъяты").

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не исключает его уголовную ответственность за содеянное. Согласно представленным документам, осужденный был помещен в ШИЗО за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в порче имущества (видеорегистратора), тогда как приговором ФИО1 признан виновным в применении к сотруднику исправительного учреждения, в связи с осуществлением им служебной деятельности, насилия, не опасного для его жизни или здоровья.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований согласиться с мнением осужденного о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон.

Отмеченное осужденным нарушение требований ст. 252 УПК РФ устранено судом апелляционной инстанции. При этом, вопреки мнению Ризоева И.З, необходимость в отмене приговора и вынесении апелляционного приговора отсутствовала. Внесенные судом второй инстанции уточнения в части описания действий осужденного не повлекли существенного изменения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Исключение судом апелляционной инстанции указания на нанесение осужденным удара потерпевшему не дает оснований для вывода об отсутствии в действиях Ризоева И.З. состава преступления. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в ходе рассматриваемого события осужденный применил насилие к потерпевшему, схватил его за руку в область предплечья, чем причинил физическую боль. Установленные судом действия осужденного, выразившиеся в хватании потерпевшего и причинении последнему физической боли, составляют объективную сторону состава инкриминируемого Ризоеву И.З. преступления.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ризоева И.З. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве. Поскольку преступление совершено Ризоевым И.З. при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Ризоева И.З, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17 июля 2023 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин