Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4915/2024[77-2867/2024]

дело N 77-2867/2024

г. Кемерово

25 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием: прокурора Соловьевой Н.В, осуждённого Балабана И.Е, защитника - адвоката Кузьменко Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Балабана И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого Балабана И.Е. и его защитника - адвоката Кузьменко Т.Е, просивших об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2023 года

Балабан Игорь Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" судимый:

- 14 октября 2021 года Кировским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2021 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- 2 февраля 2022 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 16 мая 2022 года назначенное по данному приговору наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговорам от 14 октября 2021 года и от 22 ноября 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 29 ноября 2022 года освобождён на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 17 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяцев 11 дней более мягким видом наказания в ограничения свободы сроком на 4 месяца 22 дня (наказание отбыто 7 апреля 2023 года);

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда от 31 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Балабан И.Е. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 5 октября 2023 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Балабан И.Е, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что выразилось в несоблюдении требований ст. 297, ст. 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, установленные судом фактические обстоятельства содеянного и виновность осуждённого Балабана И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями осуждённого, признавшего вину в содеянном, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осуждённого в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Правовая оценка действий осуждённого Балабана И.Е, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Балабану И.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены в полном объёме: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворенное состояние здоровья осуждённого ("данные изъяты"), и членов его семьи, наличие на попечении бабушки.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осуждённому, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения судебных решений, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, действительно, при постановлении приговора и рассмотрения дела в апелляционном порядке в отношении Балабана И.Е, суды не учли следующее.

В вводной части обжалуемого приговора суд указал на судимость Балабана И.Е. по приговору от 14 мая 2019 года, постановленного Кировским районным судом г. Омска, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2029 года - судимость погашена), с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору о 16 мая 2019 года - судимость погашена) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2020 года освобожден 24 августа 2020 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 15 дней.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое Балабан И.Е. осуждён обжалуемым приговором, было совершено последним 5 октября 2023 года. Следовательно, на момент совершения указанного преступления, судимость Балабана И.Е. по приговору суда от 14 мая 2019 года была погашена.

Однако, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В свою очередь, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести, за которое Балабан И.Е. осужден обжалуемым приговором, у него имелись непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести (приговоры Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 года и от 22 ноября 2021 года), которые согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют в его действиях рецидив преступлений.

С учётом изложенного, соглашаясь с правильно установленным в приговоре отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном сроке наиболее строгого вида наказания, без применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, указание в вводной части приговора на судимость по приговору от 14 мая 2019 года, не повлияло на исход уголовного дела, в том числе, на назначение наказания, в связи с чем оснований для изменения судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Мотивы назначения Балабану И.Е. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона, и оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, на них даны аргументированные ответы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Балабана И.Е, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Балабана Игоря Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева