Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4926/2024[77-2887/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Андрияновой И.В, Василевичевой М.В, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Форналь В.С, представителей потерпевшего ФИО24, ФИО7, представителя заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО8, адвоката Ткачева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Ершова В.А, представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО24 и адвоката Ткачева А.Н. в защиту интересов осужденного Себелева В.И. и заинтересованного лица ФИО9 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление адвоката Ткачева А.Н, поддержавшего доводы, изложенные в своих кассационных жалобах в полном объеме и возражавшего против доводов жалоб представителей потерпевшего и заинтересованного лица, представителей потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО24, ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в своих кассационных жалобах в полном объеме, возражавших против доводов жалоб адвоката Ткачева А.Н, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части по доводам жалоб представителя потерпевшего и заинтересовапнного лица, кассационные жалобы адвоката Ткачева А.А. просившей оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2023 года

Себелев Виктор Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения путем растраты 4 152 000 рублей) на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним на основании ст. ст. 133-136 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда;

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в размере 63 030 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 2 785 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 2 800 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 1 400 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 10 228 500 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 2 916 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 2 550 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 1 100 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 3 207 951 рубля) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 2 472 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 2 048 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 996 400 рублей) к 1 году лишения;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 6 864 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 4 004 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 2 800 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 3 416 300 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты 1 257 399 рублей 35 копеек) к 1 году лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты 4 922 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты 10 000 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в размере 3 227 500 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества 3 600 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в размере 1 632 500 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 декабря 2023 года приговор изменен

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния на присвоение Себелевым В.И. вверенного ему имущества, указав на цель хищения путем растраты (ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты 10 000 000 рублей), - дополнена описательно-мотивировочная часть приговора (по факту хищения 2 550 000 рублей) указанием на квалификацию действий Себелева В.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, - время нахождения Себелева В.И. под домашним арестом период с 5 июня 2017 года по 25 октября 2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы.

- указано в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о сохранении ареста, наложенного на гаражный бокс, площадью 15, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", земельный участок, площадью 1 426 кв. м, акции, принадлежащие Себелеву В.И. в количестве 1 обыкновенной акции, ФИО9 - 5092 обыкновенных акций ОАО " "данные изъяты"", 173 привилегированных акций ОАО " "данные изъяты"", ФИО12 - 3535 обыкновенных акций ОАО " "данные изъяты"", 1754 привилегированных акций ОАО " "данные изъяты"", ФИО13 - 1 обыкновенная акция ОАО " "данные изъяты"", 1 привилегированная акция ОАО " "данные изъяты"", ФИО14 - 3319 обыкновенных акций ОАО " "данные изъяты"", 556 привилегированных акций ОАО " "данные изъяты"" - до исполнения приговора в части гражданского иска.

- уменьшена сумма исковых требований до 73 949 034 рублей 35 копеек.

- исключено из резолютивной части приговора указание суда в части хранения до разрешения судьбы по заявленному гражданскому иску: акций ОАО " "данные изъяты"" в количестве 11948 обыкновенных акций и 2484 привилегированных.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев А.Н. в защиту интересов осужденного Себелева В.И. выражает несогласие с принятыми решениями. В обосновании доводов излагает собственную оценку доказательств, указывает на наличие противоречий в выводах суда в части установления факта смерти Себелева В.И, несоблюдении положений п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, необоснованном отказе стороне защиты в прекращении уголовного дела в связи с его смертью, факт которой установлен, подтвержден доказательствами и не опровергнут. Полагает, что положения о преюдиции применяются судом только с обвинительным уклоном, нарушены права на защиту, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, приговор основан на недопустимых доказательствах, ряд из которых судом, в нарушение ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, не исследовались. Считает, что в основу приговора суд положил только противоречивые показания свидетелей, представителя потерпевшего, проигнорировав письменные доказательства стороны защиты. Указывает, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, суд сослался на их наличие в приговоре. Выражает несогласие с решением суда в части продления срока ареста акций, принадлежащих третьим лицам, до исполнения приговора в части гражданского иска, то есть фактически на неопределенный срок, что нарушает конституционные права третьих лиц. Полагает, что статус акций АО " "данные изъяты"", принадлежащих третьим лицам, в описательно-мотивировочной части приговора вызывает противоречивые выводы о принадлежности их Себелеву В.И, в собственности которого также есть акции АО " "данные изъяты"". Указывает, что данный вывод не отражается в резолютивной части приговора, что может повлечь сложности при его исполнении.

Заявляет, что на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения Себелева В.И. к уголовной ответственности по эпизодам преступлений с N 2 -13, 15-17, 19, при этом применение ч. 3 ст. 78 УК РФ недопустимо, поскольку отсутствуют сведения об уклонении Себелева В.И. от суда. Приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ и невозможности постановления приговора или вынесение иного решения судом на основании данного заключения; самостоятельного истребования и представления судом в материалы дела новых доказательств, ранее отсутствовавших в уголовном деле; отсутствия описания преступных действий Себелева В.И, не раскрытии описания объективной стороны преступлений и механизма их совершения; отсутствия в обвинительном заключении ответов на ряд существенных вопросов, позволяющих судить о событии преступлений; одинаковом описании пятнадцати преступлений присвоения; отсутствия инвентаризации кассы ОАО " "данные изъяты""; идентичности описания событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ с участием ФИО16 и ФИО17; нераскрытии в обвинительном заключении термина "фиктивный договор". Обращает внимание, что в приговоре и в обвинительном заключении не установлено, кто подписывал договора; не конкретизировано какие именно действия Себелева В.И. являются преступными. Указывает, что по эпизоду отчуждения с обратным выкупом 24 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО " "данные изъяты"", отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность, что указывает на гражданско-правовые отношения. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты, содержащиеся в материалах дела, о производстве Себелевым В.И. работ по реконструкции и ремонту проданных помещений и направлении полученных от покупателей денежных средств на реконструкцию и охрану баз ОАО " "данные изъяты"".

Анализируя материалы дела, приводит доводы об отсутствии события преступления по первому эпизоду мошенничества на сумму 63 030 000 рублей, ввиду отсутствия у Себелева В.И. умысла и корыстной заинтересованности, отсутствие обмана, злоупотребления доверием и отсутствие ущерба от сделок, так как на момент возбуждения уголовного дела взаимоотношения сторон нашли свое разрешение в рамках арбитражного производства. Обращает внимание, что по шести преступлениям по сделкам с ФИО16, по одному из которых Себелев В.И. оправдан, отсутствует состав преступлений. Обращает внимание на разницу применения судом норм прав при обвинении и при оправдании Себелева В.И. по аналогичных эпизодам, поскольку, оправдывая осужденного по эпизоду N, суд сослался на решения арбитражных судов, а обвиняя его по аналогичным эпизодам отверг данные доказательства, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ. Указывает на идентичность описания событий по сделкам с ФИО16, квалифицированных по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствие ущерба и наличие оплаты по всем сделкам с ней. Отмечает, что суд перепутал нумерацию эпизодов согласно обвинительному заключению, эпизод N 19 (обвинение в растрате 4 922 000 рублей) с эпизодом N 20 (обвинение в растрате 12 000 000 рублей), эпизод N 20 с эпизодом N 21 (мошенничество на сумму 3 227 500 рублей), взыскав как растрату; эпизод N 21 с эпизодом N 22 (мошенничество на сумму 3 600 000 рублей), эпизод N 22 с эпизодом N 23 (мошенничество на сумму 1 632 500 рублей). Обращает внимание, что по эпизоду N 21 (мошенничество на сумму 3 277 500 рублей) суд исключил из обвинения 50 000 рублей, не отразив это на общей сумме ущерба. Обращает внимание на то, что по пятнадцати эпизодам присвоения меняются только название и реквизиты помещений, реквизиты договоров и величина суммы наличных денег, квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые частично отсутствуют, в остальных имеются неустранимые следствием и судом сомнения, что их подписал именно Себелев В.И.

Считает, что утверждение обвинения о не поступлении денежных средств в кассу организации при наличии приходно-кассовых ордеров, не соответствует действующему законодательству, регулирующему кассовые операции в РФ. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые м недостоверные доказательства: кассовые книги и кассовые отчеты ОАО " "данные изъяты"" за 2013, 2014, 2016 года, изъятые в ходе выемки от 12 февраля 2018 года, поскольку не заверены надлежащим образом; ряд копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, поскольку проведенной почерковедческой экспертизой не установлена принадлежность подписей именно Себелеву В.И, а также по причине их аннулирования в учете в связи с переоформлением договором купли-продажи с покупателями, замены лица в обязательстве и формы оплаты; протоколы осмотра предметов и документов от 30 ноября 2017 года, 5 и 12 декабря 2017 года, ввиду отсутствия в ходе осмотра понятых и отсутствия оснований для применения ч.1.1 ст. 170 УПК РФ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2018 года; протокол обыска в помещении ОАО "данные изъяты"" от 9 августа 2016 года; протокол осмотра предметов от 22 августа 2016 года. Отмечает, что в ходе ознакомления с материалами дела стороне защиты не удалось открыть электронные носители информации и ознакомится с их содержанием, в том числе с программой 1С бухгалтерия ОАО " "данные изъяты"", не был они осмотрены и в суде, в связи с чем, компакт-диски (6 штук), признанные в качестве вещественных доказательств, также являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о недопустимости заключений экспертов N 21 от 6 марта 2017 года и N 17 от 19 марта 2018 года, поскольку эксперт ФИО18 "вручную" формировала в программе 1С регистры бухгалтерского учета, не имея первичных учетных документов.

Полагает необоснованными выводы суда о непоступлении денежных средств в кассу организации, их неотражении в бухгалтерском учете организации, что не подтверждено имеющимися в деле доказательствами и заключениями N 17 и N21 Указывает о необоснованном отказе стороне защиты в назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Обращает внимание на ненадлежащую защиту Себелева В.И. в ходе проведения следственных действий, поскольку при проведении обыска в гаражном боксе и жилище Себелева В.И. 9 августа 2016 года, при проведении очных ставок с участим Себелева В.И. и ФИО19, Себелева В.И. и ФИО20 и в ходе допроса Себелева В.И. 26 января 2017 года, принимал участие адвокат Степанов Д.Б, диплом о высшем образовании которого являлся поддельным, в связи с чем, он был исключен из реестра адвокатов и не имел права на защиту Себелева В.И, а доказательства с его участием являются недопустимыми. Выражает несогласие с оглашением показаний свидетелей ФИО57, ФИО58 и ФИО59 данных ими на предварительном следствии, поскольку сторона защиты не имела возможности оспорить их показания. Указывает о незаконности всех следственных и процессуальных действий по делу с 4 мая 2017 года, ввиду допущенных процессуальных нарушений при передаче уголовного дела от одного следователя к другому. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты и исследовании доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев А.Н. в защиту интересов заинтересованного лица ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что приговор в части продления срока ареста акций третьих лиц на неопределённый срок нарушает их конституционные права. Обращает внимание на нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не несущих по закону материальную ответственность за действия виновного, ввиду продолжительности производства по уголовному делу свыше четырех лет. Считает, что формулировки суда не позволяют определить статус арестованных акций, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые выводы о принадлежности их Себелеву В.И, в собственности которого также есть акции АО " "данные изъяты"", при этом данный вывод не отражен в резолютивной части приговора, что влечет сложность его исполнения. Полагает, что акции АО " "данные изъяты"" не являются предметом уголовного дела, не получены в результате преступных действий, не использовались в качестве орудия или средства преступления, а принадлежат третьим лицам, не отвечающим по обязательствам Себелева В.И. и не могущим быть признанными ответчиками по гражданскому иску, в связи с чем, их арест незаконен и нарушает конституционные и корпоративные права акционеров. Выражает несогласие с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Себелева В.И. в связи с его смертью, по причине недостоверности данных сведений, поскольку данный факт не опровергнут и установлен надлежащими доказательствами. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО22 считает судебные решения в части разрешения судьбы акций АО " "данные изъяты"" незаконными. Обращает внимание, что Российская Федерация в лице территориального управления является акционером АО " "данные изъяты"" и владеет 25, 5% акций указанного общества. Права акционера ОАО " "данные изъяты"" делегированы ТУ Росимущества в Омской области. Указывает, что акции АО " "данные изъяты"", принадлежащие Себелеву В.И. и аффилированным ему лицам, являются средством совершенных им преступлений, в связи с чем на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. Просит судебные решения изменить, конфисковать и обратить в собственность РФ одну именную обыкновенную акцию АО " "данные изъяты"", номиналом 1 рубль, а также акции формально принадлежащие аффилированным с ним лицам: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО23, с передачей их в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для дальнейшего распоряжения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО24 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в качестве которых были признаны акции АО " "данные изъяты"", поскольку указанные акции являются средством совершенных Себелевым В.И. преступлений и подлежат конфискации. Просит судебные решения изменить, конфисковать и обратить в собственность РФ одну именную обыкновенную акцию АО " "данные изъяты"", номиналом 1 рубль, а также формально принадлежащие аффилированным с ним лицам: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО23, передав в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для дальнейшего распоряжения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ткачева А.Н. в интресах Себелева В.И. и ФИО9, представителя АО " "данные изъяты"" ФИО24, руковдителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО22 прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на жалобы возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговру, с учетом апелляционного определения, Себелев В.И. признан виновным и осужден за четырнадцать присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере; четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; а также за три растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с ипользованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то следователями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Себелева В.И. на защиту. Сроки следствия по делу продлены с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие, в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, доказыванию обстоятельства в нем отражены, а доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора или иного итогового решения по данному делу на основании данного обвинительного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ткачева А.Н, у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, в пределах предъявленного Себелеву В.И. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали бы о нарушении права осужденного на защиту, не установлено.

Постановленный в отношении Себелева В.И. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Изложение судом преступлений, инкриминированных Себелеву В.И, не в той последовательности, в которой они указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и об искажении судом обстоятельств преступлений.

Обстоятельства, при которых Себелев В.И. совершил преступления, и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, включая время, место, способ, мотив, а также другие необходимые данные, позволяющие судить о событии преступлений, судом установлены правильно и объективно, и подтверждены исследованными доказательствами.

Виновность Себелева В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на занятую им позицию по отношению к предъявленному обвинению, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ОАО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего, что с 2009 года он числится директором и учредителем ООО " "данные изъяты"", но фактическим руководителем являлся Себелев В.И, документы ООО " "данные изъяты"" отражающие финансовые отношения подписывал по просьбе Себелева В.И, не вникая в их суть; свидетеля ФИО29, пояснившего что с 5 марта 2014 года был назначен генеральным директором ОАО " "данные изъяты"", при этом Себелев В.И. сам руководил и управлял Обществом, распоряжался имуществом, финансами, а он, не вникая в обстоятельства, подписывал принесенные им документы, доверяя последнему во всем и не ведая о намерениях последнего на хищение, в том числе им также были подписаны договора купли-продажи имущества ОАО " "данные изъяты"", при этом Себелев В.И. ему пояснял, что по договорам расчет произведен полностью; свидетеля ФИО19 - главного бухгалтера в ОАО " "данные изъяты"" с 2000 года по 25 ноября 2015 года, которая по указанию Себелева В.И. делала приходные кассовые ордера, не проводившиеся по учету, в связи с отсутствием наличных денежных средств в бухгалтерии, которые он подписывал сам; свидетеля ФИО27 о том, что решения по реализации недвижимого имущества ОАО " "данные изъяты"" принимались только ФИО11, указания по подготовке договоров купли-продажи недвижимого имущества ОАО " "данные изъяты"" ей давал всегда только он; свидетеля ФИО28, пояснившего, что в 2014 года он работал в должности юрисконсульта в ОАО " "данные изъяты"", несмотря на то, что в указанный период генеральным директором Общества был ФИО29, однако фактическое руководство осуществлял Себелев

В.И, при этом ему было известно о том, что Себелев В.И. продавал недвижимое имущество ОАО " "данные изъяты"", все сделки по которым заключались без одобрения Совета директоров, с фиктивной вексельной схемой оплаты, через номинальную фирму и по фиктивной схеме осуществлял их продажу, похищая наличные денежные средства; свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО23, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, о значимых для дела обстоятельствах, эксперта ФИО18, подтвердившей выводы проведенных экспертиз на основании представленных органом предварительного следствия всех материалов уголовного дела, первичных учетных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета ОАО " "данные изъяты"", а также письменными материалами уголовного дела, в том числе уставом ОАО " "данные изъяты"", протоколами заседания совета директоров ОАО " "данные изъяты"", выемки, осмотра предметов, обысков, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, договорами купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, актами приема-передач, передаточными актами, платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, заключениями экспертов, свидетельствами о регистрации права собственности и другими доказательствами по делу, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности Себелева В.И. в инкриминируемых ему деяниях. Каких-либо противоречий в выводах суда, а также между приведенными в приговоре доказательствами, в материалах дела не содержится, а доводы жалобы адвоката об обратном объективного подтверждения не нашли.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, каких-либо причин для оговора осужденного Себелева В.И. либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено, а поэтому данные показания обоснованно признаны судом в качестве достоверных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают. Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Нарушений положений ст. 90 УПК РФ, несмотря на доводы жалобы адвоката Ткачева В.И. об обратном, судом первой инстанции не допущено. Все представленные в материалы дела судебные решения были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в основу приговора положены только те доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания ряда доказательств, на которых ссылается сторона защиты в кассационной жалобе недопустимыми, в том числе поученных при участии адвоката Степанова Д.Б, у суда не имелось. Все эти доводы были предметом судебного рассмотрения и отклонены с приведением убедительных мотивов. Выводы судов основаны на исследованных материалах уголовного дела и не противоречат уголовно-процессуальному закону. Судами обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимым, допущено не было.

Ставить под сомнение выводы экспертиз, проведенных по делу и положенных в основу приговора, на что обращает внимание сторона защиты в кассационной жалобе, у суда не имелось поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют положениям ст. ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы. При этом исследования проведены на основании достаточных и объективных данных, представленных в распоряжение эксперта, для ответа на поставленные перед ним вопросы. Заключения оформлены надлежащим образом, изложенные в них выводы подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

В связи с чем, оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, приведенных судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, а также для проведения финансово-экономической экспертизы, на которую указывает сторона защиты в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, приводимые адвокатом Ткачевым А.Н. в защиту осуждённого Себелева В.И, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Себелева В.И. составов инкриминированных ему преступлений, недоказанности его вины, наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, о недопустимости ряда доказательств, протоколов следственных действий, приведенных в кассационной жалобе, процессуальных нарушениях, связанных с движением материалов уголовного дела, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы адвоката Ткачева А.Н. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы судов предыдущих инстанций в части доказанности виновности осуждённого Себелева В.И, в кассационной жалобе стороны защиты не приведено.

При этом иная оценка доказательств, подробно изложенная в кассационной жалобе адвокатом Ткачевым А.Н. в защиту интересов осужденного Себелева В.И, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему деяний, а кроме того, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Уголовное дело в отношении Себелева В.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с отсутствием осужденного, который уклоняется от явки в суд, объявлен в федеральный розыск, и не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; уголовное дело рассмотрено с участием его защитника; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалобы адвоката, не допущено.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия, а также нарушении права Себелева В.И. на защиту.

Показания свидетелей ФИО43, ФИО53, ФИО44, данных ими в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, оглашены с согласия сторон, в том числе стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного расследования сторона защиты не была лишена права после ознакомления с показаниями указанных свидетелей, ходатайствовать о проведении очных ставок либо иным образом оспорить показания свидетелей. Кроме того показания указанных свидетелей не являются единственным доказательством виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения в отношении Себелева В.И. уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ввиду его смерти, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены, проанализированы документы, предоставленные в подтверждение данного обстоятельства и показания свидетелей, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии. В этой связи, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Себелева В.И. в связи с его смертью, вопреки доводам жалоб адвоката Ткачева А.Н. и заинтересованного лица ФИО60 не имелось.

Доводы жалобы адвоката Ткачева А.Н. об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ и необходимости прекращения уголовного дела Себелева В.И. по преступлениям с N 2 -13, 15-17, 19, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признаются судебной коллегией несостоятельными и обоснованно были отвергнуты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ввиду нахождения Себелева В.И. в федеральном розыске, в связи с чем, течение сроков давности приостановлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Действия Себелева В.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе для его оправдания и прекращения уголовного дела, судебная коллегия не находит.

Все квалифицирующие признаки, в том числе способы совершения преступлений, нашли своё подтверждение. Приведённые в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении Себелеву В.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как пенсионный возраст Себелева В.И, наличие у него "данные изъяты", перенесенные операции, текущие заболевания, в том числе и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о возможности исправления Себелева В.И. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда также не имелось.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ОАО " "данные изъяты"", с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешен верно, в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката Ткачева А.Н. в интересах осужденного, представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО24, в том числе аналогичные доводам данных кассационных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения по заявленным доводам сторон. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" и руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о незаконности судебных решений в части разрешения вопроса о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска обеспечительных мер в виде ареста на вещественные доказательства - акции ОАО " "данные изъяты"".

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

В ходе предварительного расследования постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 года (том 28 л.д. 127-128) наложен арест на имущество, принадлежащее Себелеву В.И, в том числе акции - одну именную обыкновенную акцию ОАО " "данные изъяты"", номиналом 1 рубль, принадлежащую Себелеву В.И, в том числе формально принадлежащие аффилированным с ним лицам - ФИО9 - 5092 обыкновенных акций и 173 привилегированные акции ОАО " "данные изъяты"", ФИО12 - 3535 обыкновенных акций и 1754 привилегированных акций ОАО " "данные изъяты"", ФИО13 - 1 обыкновенная акция и 1 привилегированная акция ОАО " "данные изъяты"", ФИО23 - 3319 обыкновенных акций и 556 привилегированных акций ОАО " "данные изъяты"", с ограничением прав Себелева В.И. и указанных лиц в пользовании указанными акциями, который неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области от 6 августа 2018 года, вышеуказанные акции ОАО " "данные изъяты"", принадлежащие ФИО2 и аффилированным с ним лицам, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 39 л.д.65-66).

Признав Себелева В.И. виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, и приняв решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОАО " "данные изъяты"", суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановилне отменять обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанные акции до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора принято решение о хранении вещественных доказательств - акций ОАО " "данные изъяты"" в количестве 11948 обыкновенных акций и 2484 привилегированных акций до разрешения их судьбы по заявленному гражданскому иску, что исключено из приговора судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора суд разрешает в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а не вопросы о сохранении ареста на имущество.

Кроме того, согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации и обращению в доход государства орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В нарушение названных нормы закона суд первой инстанции никаких решений в отношении дальнейшей судьбы арестованных акций не принял, вопрос о конфискации указанного имущества не разрешил, ограничился лишь указанием о сохранении ареста, что также осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в части решения вопроса о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска обеспечительных мер в виде ареста на вещественные доказательства - акции подлежат отмене, вопрос о судьбе данных вещественных доказательств - арестованных акций - подлежит передаче на разрешение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым сохранить арест указанных акций до принятия судом первой инстанции решения в данной части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 декабря 2023 года в отношении Себелева Виктора Ивановича в части решения вопроса о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска обеспечительных мер в виде ареста на вещественные доказательства - акции, принадлежащие Себелеву В.И. в количестве 1 обыкновенной акции, ФИО9 - 5092 обыкновенных акций ОАО " "данные изъяты"", 173 привилегированные акции ОАО " "данные изъяты"", ФИО12 - 3535 обыкновенных акций ОАО " "данные изъяты"", 1754 привилегированных акций ОАО " "данные изъяты"", ФИО13 - 1 обыкновенная акция ОАО " "данные изъяты"", 1 привилегированная акция ОАО " "данные изъяты"", ФИО23 - 3319 обыкновенных акций ОАО " "данные изъяты"", 556 привилегированных акций ОАО " "данные изъяты"" - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - арестованных акций, принадлежащих Себелеву В.И. в количестве 1 обыкновенной акции, ФИО9 - 5092 обыкновенных акций ОАО " "данные изъяты"", 173 привилегированные акции ОАО " "данные изъяты"", ФИО12 - 3535 обыкновенных акций ОАО " "данные изъяты"", 1754 привилегированных акций ОАО " "данные изъяты"", ФИО13 - 1 обыкновенная акция ОАО " "данные изъяты"", 1 привилегированная акция ОАО " "данные изъяты"", ФИО23 - 3319 обыкновенных акций ОАО " "данные изъяты"", 556 привилегированных акций ОАО " "данные изъяты"", передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Омска иным составом, сохранив арест указанных акций до принятия судом решения в данной части.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО22 и представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО24 - удовлетворить частично, адвоката Ткачева А.Н. в защиту интересов осужденного Себелева В.И. и заинтересованного лица ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи И.В. Андриянова

М.В. Василевичева