Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4927/2024[77-2872/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Шамариной И.В, представителя потерпевшего ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 и дополнение к кассационной жалобе его представителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2024 года в отношении осужденного Химченко М.С, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 года

Химченко Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением с ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Взыскана с Химченко М.С. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Химченко М.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях и в возражениях, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу и дополнение к ней, адвоката Шамариной И.В. высказавшейся о законности судебных решений, прокурора Соловьевой Н.В, предложившей отклонить кассационную жалобу и дополнение к ней, оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химченко М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 6 ноября 2022 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Химченко М.С, выражает несогласие с судебными решениями в части размера взысканной с осужденного в его пользу компенсации морального вреда, которая, по его мнению, является незначительной, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения по заявленным им исковым требованиям о взыскании с осужденного компенсации морального вреда судом не были учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, оставлено без внимания, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить их либо сгладить остроту.

Обращает внимание, что в приговоре не приведено каких-либо данных об имущественном положении осужденного и его семьи, в судебном заседании судом эти обстоятельства не были проверены, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, в приговоре не приведены мотивы о размере компенсации морального вреда.

Отмечает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений, подтверждающих наличие имущества, находящегося в собственности Химченко М.С.

Просит отменить принятые судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В дополнении к кассационной жалобе потерпевшего ФИО7, его представитель ФИО8, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части взыскания с Химченко М.С. компенсации морального вреда, которую считает заниженной.

Указывает, что при назначении Химченко М.С. наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе наличие инвалидности у малолетнего ребенка, и обращает внимание, что в ст. 61 УК РФ приведен перечень обстоятельств, которые служат основаниями для смягчения наказания, и в данном перечне вышеперечисленные обстоятельства не указаны.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья осужденного.

Утверждает, что при разрешении исковых требований потерпевшего ФИО7 суд необоснованно учел ряд обстоятельств, в том числе имущественное положение осужденного, которым фактически не дано надлежащей оценки, и определилсумму компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, которая с учетом причиненного вреда здоровью является недостаточной.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о наличии и отсутствии у Химченко М.О. движимого и недвижимого имущества, сведений о его трудовой деятельности, о доходах, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ребенка конкретного заболевания, а также сведений, подтверждающих расходы на ребенка.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли данные о личности потерпевшего, его материальное положение, который в связи с утратой трудоспособности сроком на три недели был лишен возможности управлять автомобилем, являющимся источником его дохода.

Заявляет, что суд учел раскаяние осужденного, но при этом Химченко М.С. не принес свои извинения потерпевшему ни на предварительном, ни в судебном следствии, компенсировать причиненный вред в добровольном порядке последнему не предлагал.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, взыскать с Химченко М.С. в пользу потерпевшего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО7, и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Родина Е.Н. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений на кассационную жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов по данному делу не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Причастность Химченко М.С. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Химченко М.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Химченко М.С, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Правовая оценка действиям Химченко М.С, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильно.

Наказание Химченко М.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО8, в приговоре приведены.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства.

В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО7, связанных с компенсацией причиненного ему преступлением морального вреда, выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении исковых требований потерпевшего ФИО7 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом выяснено отношение к нему гражданского ответчика Химченко М.С, признавшего исковые требования частично, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО7, учтены требования разумности и справедливости, материальное состояние осужденного, его семейное положение, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Выводы суда в части разрешения заявленного ФИО7 иска, а также определения размера компенсации морального вреда обоснованы и достаточно мотивированы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судебных инстанций о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего и взыскании с Химченко М.С. в пользу ФИО7. компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, и, вопреки доводам жалоб, не считает размер данной компенсации явно заниженным.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего и изложенные его представителем в дополнениях, связанные с несогласием с определенным размером компенсации морального вреда, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с Химченко М.С. в пользу потерпевшего.

Произвольные суждения потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8, связанные с собственными оценками причиненного морального вреда, который по их мнению, требует более значительной денежной компенсации, основаны на их субъективном мнении и сами по себе не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Решение мирового судьи в данной части, вопреки утверждениям потерпевшего и его представителя об обратном, в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и не вызывает каких-либо сомнений.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном постановлении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 и дополнение к кассационной жалобе его представителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2024 года в отношении осужденного Химченко Максима Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин