Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5058/2024[77-2985/2024]

дело N 77-2985/2024

г. Кемерово 1 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осуждённого Сазонова С.В, адвоката Шпорта О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шпорта О.С. в защиту осуждённого Сазонова С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 января 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав выступление осуждённого и его адвоката, просивших об удовлетворении доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2023 года

Сазонов Вячеслав Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 19 ноября 2022 года) к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 26 января 2023 года) к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу, а также постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль "данные изъяты" N.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Сазонов В.В. признан виновным и осуждён за два преступления, каждый раз за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 19 ноября 2022 года и 26 января 2023 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шпорта О.С. в защиту осуждённого Сазонова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, в том числе показания Сазонова В.В, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию совокупности допустимых доказательств виновности осуждённого к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на предоставленную Сазоновым В.В. видеозапись, утверждает о нарушении порядка освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем считает акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2022 года и от 26 января 2023 года недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания сотрудников полиции не могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств виновности Сазонова В.В. в силу их предвзятого отношения к последнему. Отмечает, что иные доказательства не подтверждают фактов управления Сазоновым В.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, просит отменить судебные решения, оправдать Сазонова В.В. по всем инкриминируемым преступлениям, признать за ним право на реабилитацию, конфискованный в собственность государства автомобиль возвратить собственнику.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Куркина О.С. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём, в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины, целей и мотива.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, который отрицал свою виновность в совершении каждого инкриминированного преступления и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого Сазонова В.В. в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Сазонова В.В, наличии у последнего признаков опьянения, обстоятельствах проведения его освидетельствования имевшимся прибором измерения, последующего направления на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, и составления необходимых процессуальных документов; на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 об обстоятельствах и процедуре проведения медицинского освидетельствования Сазонова В.В.; на актах медицинского освидетельствования Сазонова В.В. от 19 ноября 2022 года N 437 и от 26 января 2023 года N 24, из которых видно, что Сазонов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на процессуальных документах, составленных в отношении Сазонова В.В. в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях; на постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сазонова В.В.; на иных доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, которая признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Сазонова В.В.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осуждённого о невиновности.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осуждённого Сазонова В.В, недоказанности его вины, нарушении процедуры медицинского освидетельствования, недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки судов обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Заявление адвоката в жалобе о личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Действовавший на момент совершения каждого из преступлений Порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения был установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ).

Как следует из материалов уголовного дела, порядок направления Сазонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судами обеих инстанций были проверены, в том числе с учётом представленной осуждённым видеозаписи, и обоснованно признаны соответствующими установленным требованиям. Утверждения адвоката об обратном опровергаются актами медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2022 года N 437 следует, что Сазонов В.В. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи биологических объектов (крови, мочи). Данный отказ обоснованно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных судом доказательств не следует, что на момент 19 ноября 2022 года Сазонов В.В. страдал заболеванием или находился в состоянии, представляющим угрозу его жизни. Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части мотивированы в достаточной степени и сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2023 года N 24 следует, что Сазонов В.В. отказался от медицинского освидетельствования. Как следует из исследованных судами предыдущих инстанций показаний свидетелей, в частности врача ФИО15, медицинской сестры ФИО14, а также инспектора ГИБДД ФИО12, а также из представленной видеозаписи, по предложению врача к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сазонов В.В. не преступил, препятствовал проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил предоставить документы, в том числе на измерительный прибор, вступал в споры с медицинскими работниками, пререкался с ними и не желал слышать какие-либо их разъяснения.

Вместе с тем, установленный порядок медицинского освидетельствования не связывает законность его прохождения в зависимость от выполнения требования освидетельствуемого лица о предоставлении ему медицинским работником документов, удостоверяющих его личность и полномочия, и документов на применяемый при освидетельствовании измерительный прибор.

Сведения о том, врач ФИО15 наделён полномочиями на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования, копию которым был вправе получить Сазонов В.В, имеются. Необходимые реквизиты технического средства измерения в акте медицинского освидетельствования указаны. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Сазонова В.В. проведено именно тем средством измерения, данные о котором содержатся в акте, не имеется. Эти данные позволяли идентифицировать техническое средство измерения, прошедшего необходимую поверку, сведения о котором, согласно показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, размещены в свободном доступе на стенде медицинского учреждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, будучи доставленным в государственное учреждение здравоохранения уполномоченными сотрудниками органа внутренних дел для прохождения предусмотренной законом процедуры медицинского освидетельствования, осуждённый не мог не понимать, что указанная процедура проводится уполномоченным медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку.

Таким образом, учитывая, что как 19 ноября 2022 года, так и 26 января 2023 года Сазонов В.В. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее - 19 ноября 2022 года, и с ранее проведённым освидетельствованием на месте выразил устный отказа - 26 января 2022 года, каждое заключение врача об отказе Сазонова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с требованием подпункта 2 пункта 19 Порядка, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Доводы автора кассационной жалобы о недопустимости указанных актов основаны на собственной трактовке положений о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Ссылка осуждённого, изложенная в судебном заседании суда кассационной инстанции на судебную практику по другим уголовным делам, не может свидетельствовать о незаконности судебных решений по настоящему уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, как об этом ставится вопрос защитником в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Сазонову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс состояние здоровья как самого осуждённого, так и его близких родственников, в том числе оказание им помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное осуждённому Сазонову В.В. с учётом правил Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осуждённому автомобиля, основаны на законе, являются правильными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката Шпорта О.С. в защиту осуждённого Сазонова В.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сазонова В.В. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, как и для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шпорта О.С, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шпорта О.С. в защиту осуждённого Сазонова Вячеслава Валентиновича на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева