Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5072/2024[77-2964/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Лихановой Е.В, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Казанина Ю.Ю, осужденной Красноперовой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казанина Ю.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении осужденной Красноперовой С.Ю, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года

Красноперова Софья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, осужденная:

- 29 июня 2023 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 280 часам обязательных работ, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 10, 44 грамма) к 6 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 14, 67 грамма) к 6 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 14, 77 грамма) к 6 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 50, 778 грамма и 4, 46 грамма) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года, окончательно назначено 11 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 9 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств и конфискован мобильный телефон.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 февраля 2024 года приговор изменен:

- определено считать наказание, назначенное Красноперовой С.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года, назначенным с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Красноперовой С.Ю. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденной Красноперовой С.Ю. и адвоката Казанина Ю.Ю, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Потапова Д.А, предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперова С.Ю. признана виновной и осуждена за совершение четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2023 года по 10 февраля 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казанин Ю.Ю. в интересах осужденной Красноперовой С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы о недопустимости протокола обыска в жилище Красноперовой С.Ю. от 10 февраля 2023 года как доказательства, поскольку обыск проведен без участия защитника, от которого осужденная не отказывалась, напротив, настаивала на его участии, в связи с этим отказалась подписать протокол обыска. Ссылаясь на заявление, представленное им следователю о том, что ввиду отсутствия пропуска в г. Северск Томской области он не сможет принимать участие в указанном следственном действии, отмечает, что следователем не были приняты меры к обеспечению участия другого защитника, тем самым право Красноперовой С.Ю. на защиту, равно как и право защитника на участие в следственном действии нарушены. Обращает внимание на неправильное указание в протоколе обыска статуса Красноперовой С.Ю. как подозреваемой вместо обвиняемой.

Заявляет, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством указанного протокола обыска, не дал оценки постановлению Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2023 года о признании законным обыска, которое, по его мнению, подлежит отмене.

Мотивируя доводы о процессуальных нарушениях, утверждает, что следователь ФИО6 не имела права выносить 10 февраля 2023 года постановление о производстве отдельных следственных действий, поскольку на момент его вынесения уголовное дело было изъято из ее производства и передано следователю ФИО7; при изъятии и передаче уголовного дела другому следователю в постановлениях допущены ошибки в указании лица полномочного поручать расследование, поскольку при указании данных руководителя следственного органа, они подписаны его заместителем. Приходит к выводу, что в период с 12 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года уголовное дело расследовалось неуполномоченным лицом, не допущенным к производству по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции должен был вернуть уголовное дело прокурору.

Обращаясь к правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с квалификацией действий Красноперовой С.Ю. как нескольких самостоятельных преступлений, усматривая в них признаки единого продолжаемого преступления.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Томской транспортной прокуратуры Бабьев А.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Красноперовой С.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства, вопреки доводам жалобы, по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Красноперовой С.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, к числу которых относятся признательные показания самой осужденной, данные ею в судебном заседании об обстоятельствах совершения ею инкриминированных преступлений, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах.

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами личного досмотра Красноперовой С.Ю, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертов, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Красноперовой С.Ю, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей при даче ими показаний, уличающих осужденную в совершении преступлений, как и оснований для ее оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

В соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения обыска в жилище осужденной Красноперовой С.Ю. в отсутствие адвоката, не основаны на законе, поскольку, согласно требованиям ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокату предоставляется право на участие при производстве обыска, но при этом отсутствует требование о приостановлении его проведения для обеспечения явки защитника. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте запрещенных в обороте предметов и веществ (л.д. 84-85 т. 1). Поскольку обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не содержит, доводы о нарушении прав Красноперовой С.Ю. на защиту, а также о недопустимости результатов обыска являются несостоятельными. Как видно из оспариваемого протокола обыска, удостоверенного подписями двух понятых, Красноперова С.Ю. отказалась подписать протокол обыска, не пояснив причин отказа, при этом каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от осужденной не поступало.

Вопрос о наличии не терпящих отлагательств для проведения обыска по месту жительства Красноперовой С.Ю. являлся предметом проверки и оценки Северского городского суда Томской области 13 февраля 2023 года при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, в ходе которого изложенные следователем обстоятельства, повлекшие необходимость срочного проведения обыска, суд признал исключительными, судебное постановление вступило в законную силу.

Доводы относительно допущенных по мнению автора жалобы процессуальных нарушениях при изъятии и передаче уголовного дела, направлении поручения о производстве отдельных следственных действий в период предварительного расследования являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела от следователя ФИО6 следователю ФИО7 вынесено 10 февраля 2023 года руководителем следственного органа, что свидетельствует о том, что до 10 февраля 2023 года, то есть до момента вынесения указанного постановления уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО6, которая была уполномочена на вынесение поручения о производстве отдельных следственных действий.

Расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю принимались уполномоченным на то руководителем в рамках полномочий. Имеющиеся ошибки в постановлениях, допущенные при указании фамилий должностных лиц, носят технический характер и не ставят под сомнение существо и процессуальное значение указанных постановлений.

Утверждения жалобы о том, что все действия Красноперовой С.Ю. являются длящимся преступлением и должны быть квалифицированы как одно преступление, являются несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, каждое из четырех покушений на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае необходимость действий Красноперовой С.Ю. в соответствии с отведенной ей ролью по оборудованию тайников с наркотическими средствами для их последующего сбыта неустановленным лицом неопределенному кругу лиц - потребителям наркотических средств, которые не были знакомы осужденной.

Из указанного следует, что по каждому эпизоду преступления Красноперова С.Ю. действовала с самостоятельным умыслом, в связи с чем вменение ей четырех самостоятельных эпизодов преступлений является обоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, судебного разбирательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, а также связанных с нарушением права осужденной на защиту, органом следствия и судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденной Красноперовой С.Ю. является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Назначенное осужденной Красноперовой С.Ю. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствованию расследованию преступления) при отсутствие отягчающих обоснованно позволило суду при определении срока и размера наказания за три преступления применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд правильно не установилактивного способствования расследованию одного из преступлений и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении по нему наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Красноперовой С.Ю. наказания в виде лишения свободы, мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания, судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Красноперовой С.Ю. наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Красноперовой С.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Казанина Ю.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении осужденной Красноперовой Софьи Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.В. Лиханова