Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5120/2024[77-3014/2024]

дело N 77-3014/2024

г. Кемерово 1 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Управителева В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Управителева В.Ю. в защиту осуждённого Воробьева Н.А. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав выступление адвоката Управителева В.Ю. в защиту осуждённого Воробьева Н.А, просившего об удовлетворении доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 года

Воробьев Николай Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбы вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль "данные изъяты"", N.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года приговор изменён.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Воробьева Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Воробьев Н.А. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением) признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 сентября 2023 года в с. Боровлянка Троицкого района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Управителев В.Ю. в защиту осуждённого Воробьева Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, в том числе самого Воробьева Н.А, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию причастности Воробьева Н.А. к инкриминируемому преступлению, утверждая, что последний не управлял автомобилем, транспортное средство самопроизвольно скатилось с уклона от дома его знакомых Полянских.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтверждает версию стороны защиты о том, что Воробьев Н.А. не управлял автомобилем. Считает, что обвинительный приговор построен на предположениях, а версия стороны защиты должной оценки не получила.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу в отношении Воробьева Н.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Троицкого района Алтайского края Куксин И.С. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воробьева Н.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых услышал звук удара и звук срабатывания сигнализации, увидел, что на припаркованный около дома его автомобиль был совершён наезд автомобилем "данные изъяты"" под управлением ранее не знакомого Воробьева Н.А, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом двигатель автомобиля " "данные изъяты"" работал; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после наезда на автомобиль ФИО10 она видела, как за управлением совершившего ДТП автомобиля " "данные изъяты"" находился ранее не знакомый Воробьев Н.А, двигатель автомобиля " "данные изъяты"" работал, водитель не мог открыть двери, ранее не знакомая женщина находилась около автомобиля и после того как та открыла двери, Воробьев Н.А. вывалился из салона автомобиля, она видела, что тот был сильно пьян, падал, невнятно разговаривал, от него исходил запал спиртного; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после наезда на стоящий автомобиль ФИО10 она видела, что за управлением автомобиля " "данные изъяты"" находился Воробьев Н.А, когда тот вышел, она поняла, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО13 - инспектора ДПС, согласно которым, при выяснении обстоятельств ДТП он обнаружил признаки алкогольного опьянения у водителя автомобиля " "данные изъяты"" Воробьева Н.А, от освидетельствования тот отказался, а при оформлении процессуальных документов друзья Воробьева Н.А. выдвигали версию о том, что автомобиль самопроизвольно скатился с горки, вместе с тем, ключи находились в замке зажигания, датчик температуры автомобиля показывал небольшую температуру двигателя, сам двигатель был теплым; постановлением от 5 октября 2021 года о привлечении

Воробьева Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, свидетелей, сведения письменных материалов дела. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, уличающих Воробьева Н.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вопреки позиции стороны защиты, не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 осуждённого.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12, которые она дала в ходе дознания, поскольку после оглашения их в судебном заседании свидетель подтвердила достоверность этих показаний.

Всем изменениям в показаниях свидетелей судом была дана оценка с приведением мотивов признания одних показаний правдивыми и достоверными, и не признания других.

Суд обоснованно критически расценил показания, данные свидетелями ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как обусловленные желанием помочь Воробьеву Н.А. избежать уголовной ответственности, не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о самопроизвольном скатывании автомобиля " "данные изъяты"", следовательно, о том, что Воробьев Н.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, на необходимость его оправдания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Наказание Воробьеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс совершение преступления впервые, его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, 3 малолетних детей, а также проживающей в его семье матери супруги, не имеющей источника дохода.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное осуждённому Воробьеву Н.А. с учётом правил Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Управителева В.Ю. в защиту осуждённого Воробьева Н.А, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, на них даны аргументированные ответы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Воробьева Н.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Управителева Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Управителева Н.А. в защиту осуждённого Воробьева Николая Андреевича на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева