Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1210/2009(3148-А75-21) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды земельного участка суду необходимо оценить доказательства предоставления ответчику земельного участка на основании акта органа местного самоуправления, а также установить, был ли соблюден порядок предварительного согласования места размещения объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1210/2009(3148-А75-21)
(извлечение)

Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск (далее - Департамент) 15.01.2008 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка от 18.08.2004 N 78/01, от 26.12.2006 N 586/01 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по возврату земельного участка площадью 102 кв.метра в районе старого автовокзала города Нефтеюганска.

Требование арендодателя мотивировано заключением договоров аренды земельного участка с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка без организации торгов (конкурса, аукциона) и отсутствия акта выбора земельного участка, согласования места размещения объекта.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гималай", которое выступало подрядчиком строительства нежилого помещения на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия акта выбора земельного участка и несоблюдении порядка предоставления этого участка в аренду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о нарушении порядка предоставления в аренду земельного участка для строительства объекта.

В кассационной жалобе ООО "Авторынок" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о нарушении предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления спорного земельного участка под строительство контрольно-пропускного пункта, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура выбора подтверждается представленными в материалы дела постановлениями главы города Нефтеюганска от 31.10.2002 N 311, от 18.08.2004 N 580, от 26.12.2006 N 2584; разрешением на строительство от 13.07.2006 N 57; архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта; проектом границ земельного участка, утвержденным постановлением главы администрации от 13.05.2004 N 265; землеустроительным делом от 05.06.2004 N 802 по межеванию земельного участка; договорами аренды земельного участка от 31.10.2002 N 926, от 18.08.2004 N 78/01, от 26.12.2006 N 586/01.

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.04.2006 N 518, утвержденной приказом от 14.04.2006 N 1018-э, и санитарно-эпидемиологического заключения от 20.12.2005 заявитель усматривает согласование специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора.

Также заявитель указывает, что спорные договоры были заключены на основании постановлений главы администрации города Нефтеюганска, которые до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, в соответствии с требованиями статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрация сделки.

Заявитель указывает на завершение в декабре 2006 года строительства на этом участке за счет собственных средств объекта недвижимости, его использование и несение бремени расходов по содержанию арендованным земельным участком, включая плату на землю.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене судебных актов.

Департамент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Департамент (арендодатель) по договору аренды от 18.08.2004 N 78/01 предоставил на 6 месяцев ООО "Авторынок" (арендатору) под строительство контрольно-пропускного пункта земельный участок площадью 102 кв.метра из категории земель поселений с кадастровым N 86:20:000036:0020, расположенный в районе аэровокзала города Нефтеюганска.

По условиям договора (пункт 1.2) границы передаваемого земельного участка принимаются в соответствии с прилагаемым планом согласно приложениям N 1, 2 с характеристиками по обременению сервитутами. Размеры и порядок внесения арендных платежей определены в разделе 2 договора и приложении N 3.

Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды от 26.12.2006 N 586/01 о предоставлении этого же земельного участка на 3 года до 26.12.2009, границы которого приняты сторонами также в соответствии с прилагаемым планом земельного участка (приложение N 1).

Удовлетворяя требование Департамента о признании этих договоров аренды недействительными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности. Приведенные в указанной статье нормы регулируют предоставление земельного участка без предварительного согласования мест размещения объектов и с их предварительным согласованием.

Однако при наличии договора от 31.10.2002 N 926, заключенного ранее между этими сторонами на основании постановления главы города Нефтеюганска от 31.10.2002 N 311 согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о несоблюдении порядка предварительного согласования места размещения объекта.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, неполное выяснение судами обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо по существу оценить доказательства предоставления ответчику земельного участка на основании акта органа местного самоуправления.

С учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2008 по делу N А75-566/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 08АП-3445/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.