Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5229/2024[77-3075/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Гринсона Е.М, с участием прокурора Семенова А.С, представителя потерпевшего - адвоката Абатуровой О.А, осуждённой Соболевой Е.В, адвоката Ивановой С.В, при секретаре Апариной Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Соболевой Е.В. и адвоката Ивановой С.В. в защиту её интересов на приговор Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2023 года, которым

Соболева Елена Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на 3 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложена обязанность не изменять места жительства и действующий абонентский номер сотового телефона без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без удовлетворения.

Снят арест на здание по адресу: "данные изъяты".

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 октября 2023 года приговор изменён.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- при квалификации действий Соболевой Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ указано на покушение на приобретение права на чужое имущество, вместо ошибочно указанного "покушения на хищение чужого имущества";

- указано на то, что Соболева Е.В. умышленно совершила непосредственные действия, направленные на получение права на чужое имущество в особо крупном размере путём обмана, а именно на денежные средства в сумме 10 213 200 рублей, вместо ошибочно указанных в приговоре "102 013 200" на (стр. 2) и "10 200 000" на (стр. 12);

- указано на назначение Соболевой Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, с учётом совершения преступления в сфере экономической деятельности, нарушившего принцип добросовестности предпринимательской деятельности в результате использования служебного положения руководителя юридического лица для обмана подчинённого сотрудника или работников банка.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённой Соболевой Е.В, адвоката Ивановой С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Абатуровой О.А, заключение прокурора Семенова А.С, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Е.В. осуждена за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённая Соболева Е.В. и адвокат Иванова С.В. просят отменить судебные решения, постановить оправдательный приговор.

Полагают, что допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ и права на защиту, поскольку судом изменено обвинение, при этом не установлен способ присвоения денежных средств, а первоначальное обвинение являлось неточным, противоречивым, без ссылок на актуальный устав "данные изъяты" а также подсудимой не разъяснена сущность обвинения, что лишило её возможности защищаться. Обращают внимание на нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения.

В доводах изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Соболевой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, считают, что судом дана неполная оценка представленным доказательствам, допущена подмена юридических понятий. Приведены доводы о недопустимости доказательств и о несогласии с их судебной оценкой, а также с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам стороны защиты.

По мнению авторов жалоб, отсутствие постановления о назначении судебного заседания, подписанного судьёй, постановившим приговор, является препятствием для рассмотрения дела. Обращают внимание на отсутствие в деле подписок о предупреждении судом ряда свидетелей об уголовной ответственности, на ненадлежащее установление личности свидетеля ФИО30, допрошенного по ВКС, а также на то, что при замене в судебном заседании государственных обвинителей, не разъяснялось в каждом случае право их отвода.

Кроме того, приводят доводы о нарушении принципа состязательности сторон, которые выразились в отказе удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты. Полагают о наличии оснований для вынесения частного постановления по нарушениям, допущенным в ходе расследования.

В возражениях прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Органами предварительного расследования Соболева Е.В. обвинялась в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, путём обмана.

Соболева Е.В. зная, что договор от 17 мая 2016 года, о том, что она заняла ФИО31 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, не соответствует действительности, поскольку фактической передачи денежных средств не было, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО32, в особо крупном размере, путём обмана органов правосудия, предоставила в районный суд указанный договор и заявила иск к ФИО33, а затем уточнение к иску, о взыскании с него 10 213 200 рублей, состоящих из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины, а также требование о мерах по обеспечению исковых требований, которое судом было удовлетворено, вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО34. Таким образом, Соболева Е.В. создала условия для хищения, но не смогла завершить свои действия, поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, Соболева Е.В. обвинялась в присвоении вверенного ей имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Являясь директором "данные изъяты" (далее Общество), Соболева Е.В. обладала полномочиями единого исполнительного органа, правом действовать от имени Общества, принимать на работу, увольнять, переводить работников, т.е. управлять персоналом, правом по управлению и распоряжению денежными средствами, принадлежащими Обществу. 5 марта 2018 года заключила с ФИО35 договор купли-продажи (далее Договор)100% доли в уставном капитале Общества за 30 000 рублей, при этом передала печать Общества, аппаратное устройство криптографии (USB-ключ), предназначенное для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документообороте и доступа к расчётным счетам Общества, а 7 марта 2018 года представила заявление об освобождении её от должности директора Общества с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ и в это же время возражения в Межрайонную ИФНС России для приостановления указанной регистрации. При этом, зная, что на расчётном счёте Общества находится 1 000 000 рублей, решилаих похитить путём присвоения. Используя своё служебное положение - директора Общества, 7 марта 2018 года предоставила в офис банка заявление об утере USB-ключа, ранее переданного ФИО36, на основании которого сотрудники банка заблокировали USB-ключ и сформировали Соболевой Е.В. доступ к расчётным счетам Общества по логину и паролю. Далее, 12 марта 2018 года по её распоряжению бухгалтер Общества ФИО9 сформировала платёжные поручения, на основании которых банком 1 000 000 рублей с расчётного счёта общества переведён на расчётный счёт Соболевой Е.В. Денежными средствами осуждённая распорядилась по своему усмотрению.

Суд, с учётом апелляционного определения, уточнил обвинение по первому преступлению и признал Соболеву Е.В. виновной в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, путём обмана, а также в присвоении вверенного ей имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Уточнение юридической квалификации действий Соболевой Е.В. по факту покушения на мошенничество не повлекло нарушение положений ст. 252 УПК РФ и прав осуждённой. Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, не допустил существенного изменения описания преступного деяния - обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, форма вины, объект преступного посягательства, сумма ущерба, на которую посягательство было направлено, остались прежними. Использование в приговоре синонимов, т.е. схожих по значению слов, использованных при составлении обвинения, не является нарушением закона.

Постановление о привлечении Соболевой Е.В. в качестве обвиняемой составлено в понятных для понимания выражениях. Способ присвоения денежных средств нашёл отражение в постановлении и в приговоре суда. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен. Соболева Е.В. была обеспечена защитником - профессиональным адвокатом, дала показания по существу обвинения в ходе расследования и в судебном заседании, отрицая свою виновность, поэтому её позиция, связанная с заявлениями о том, что она не поняла сущности предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку опровергнута материалами дела.

Полномочия Соболевой Е.В, как единоличного исполнительного органа, приведённые в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а затем и в приговоре, подтверждаются Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ГК РФ, следовательно, доводы стороны защиты об использовании следствием и судом устаревшей редакции Устава Общества для установления полномочий осуждённой при совершении присвоения, не свидетельствуют о нарушениях закона, не ставят под сомнения выводы суда о виновности Соболевой Е.В. при установленных судом обстоятельствах.

Обвинительное заключение также составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное заседание по делу назначено постановлением судьи Васильковской О.В. от 7 октября 2020 года. Подпись судьи имеется в постановлении. В дальнейшем распоряжением и.о. председателя районного суда дело передано для рассмотрения судье Хабарову Н.В, которым постановлен обжалуемый приговор. Требований о повторном вынесении постановления о назначении судебного заседания при передаче дела из производства одного судьи к другому уголовно-процессуальный закон не содержит, поэтому судье Хабарову Н.В. не требовалось выносить такое постановление.

Как следует из протокола судебного заседания, права, в том числе право отвода, разъяснялись подсудимой в начале судебного заседания. Анкетные данные, участвующих в деле лиц, в числе которых и государственные обвинители, объявлялись в ходе судебного заседания. Таким образом, сторона защиты не была ограничена в праве заявить отвод государственным обвинителям, уточнить у них данные, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность их участия в разбирательстве по делу.

Виновность Соболевой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

По факту покушения на мошенничество, из показаний потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО38 не занимал Соболевой Е.В. 10 000 000 рублей, а составил с ней договор о том, что якобы занимал эту сумму для того, что бы обосновать перед банком основания происхождения у него указанной суммы ранее внесённой в банк. Кроме того, свидетель ФИО14 сообщила, что со слов самой Соболевой Е.В. знает о формальности составления договора, аналогичная информация следует из оглашённых показаний свидетеля ФИО39

Свидетель ФИО15 показал, что со слов ФИО40 знает о подписании договора только для предоставления в банк, без реального его исполнения.

Приведённые показания подтверждаются протоколами изъятия и осмотра записей разговора Соболевой Е.В, телефонных переговоров, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, из которых следует, что Соболева Е.В. подтвердила формальность подписания договора с ФИО41.

По факту присвоения, представитель потерпевшего ФИО14, свидетель ФИО16 - помощник бухгалтера Общества показали, что Соболева Е.В. не вносила своих денег на расчётные счета Общества, а после подписания Договора 5 марта 2018 года отдала учредительные документы, печать, электронный ключ для управления расчётным счётом Общества. Расчёт по договору произведён полностью, задолженности Общества перед Соболевой Е.В. не имелось. 7 марта 2018 года она предоставила заявление об освобождении от должности директора. Однако, по данным банка, 12 марта 2018 года с расчётного счёта Общества 1 000 000 рублей был перечислен на счёт Соболевой Е.В.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО17 следует аналогичная информация.

Свидетель ФИО18 - нотариус подтвердила факт заключения Договора и полного выполнения обязательств ФИО42 перед Соболевой Е.В. до подписания Договора.

Из показаний свидетеля ФИО19 - сотрудника налоговой инспекции, следует, что регистрация сделки приостановлена по заявлению Соболевой Е.В, которая пояснила, что Договор является фиктивным.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО20 - менеджера банка следует, что Соболевой Е.В. в единственном экземпляре был выдан USB-ключ для управления и доступа к счетам Общества. 7 марта 2018 года от Соболевой Е.В. поступило заявление об утере ключа и ей был сформирован доступ к счетам по логину и паролю. 12 марта 2018 года по платёжным поручениям со счёта Общества на счёт Соболевой Е.В. переведён 1 000 000 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 - главного бухгалтера Общества следует, что 12 марта 2018 года по просьбе Соболевой Е.В. сформировала платёжные поручения о переводе 1 000 000 рублей со счёта Общества на счёт Соболевой Е.В.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО21 следует, что по оттиску печати, представленной Соболевой Е.В, 11 марта 2018 года он изготовил печать Общества и 12 марта 2018 года передал ей.

Приведённые показания подтверждаются заключением специалиста ФИО22 и её оглашёнными показаниями о том, что, согласно бухгалтерским документам, не имеется сведений о внесении Соболевой Е.В. личных денежных средств на счёт Общества.

Из протоколов обыска, осмотра документов, Договора следует, что оплата по Договору произведена в полном размере. Также квитанцией от 5 марта 2018 года и распиской Соболевой Е.В. подтверждается полная оплата, и выполнение обязательств со стороны ФИО43

Выпиской по операциям подтверждается факт перечисления 12 марта 2018 года 1 000 000 рублей с расчётного счёта общества на счёт Соболевой Е.В.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий, перепиской Соболевой Е.В. подтверждается факт её обращения в период с 5 по 12 марта 2018 года к ФИО21 с вопросом по изготовлению печати Общества.

Кроме того, виновность Соболевой Е.В. подтверждается другими данными, исследованными в судебном заседаний.

Приведённые показания, заключения специалиста, экспертов, письменные материалы дела получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд аргументировал свои выводы почему принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поэтому предложенная в кассационных жалобах переоценка доказательств является несостоятельной.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела подписки с подписями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО9, ФИО21, ФИО44, специалиста ФИО22 о предупреждении их судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, а также отсутствие данных о лице, удостоверившем личность свидетеля ФИО45 при его допросе в судебном заседании с использованием ВКС, не является существенным нарушением требований закона, влекущем отмену или изменение судебных решений, поскольку иных, приведённых выше доказательств достаточно для вывода о виновности осуждённой.

Попытка получения права на денежные средства ФИО46 путём обмана подтверждается материалами гражданского дела, судебными решениями, исследованными в судебном заседании, поэтому для установления обстоятельств покушения на мошенничество допроса судьи, рассматривавшего иск Соболевой Е.В, не требовалось.

Состязательность процесса судом была обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Кроме того, суд предпринимал дополнительные меры по проверке доводов стороны защиты, истребовал из государственных органов информацию, касающуюся уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в ходе судебного заседания, по ним приняты законные решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доводы стороны защиты о невиновности Соболевой Е.В, недопустимости доказательств, нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, неверной квалификации её действий, в том числе аналогичные доводам, приведённым в кассационных жалобах, тщательно проверены судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств. Выводы суда мотивированы в судебных решениях, основания не согласиться с приведённой аргументацией отсутствуют.

Действиям Соболевой Е.В. дана правильная юридическая оценка.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - и ч. 3 ст. 66 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все апелляционные доводы получили соответствующую оценку в их совокупности.

Оснований для внесения частного постановления у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, не имеется таких оснований на данной стадии. Сбор доказательств по делу осуществлялся следователем в рамках её полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, сторона защиты не ограничивалась в собирании и представлении собственных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённой Соболевой Е.В. и адвоката Ивановой С.В. в защиту её интересов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.М. Гринсон