Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5236/2024[77-2836/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Суслова С.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осужденного Донских А.А.

адвоката Ермакова А.С.

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермакова А.С. в интересах осужденного Донских Александра Андреевича на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления адвоката Ермакова А.С, осужденного Донских А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2023г.

Донских Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

10 мая 2017 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03 апреля 2019 г, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Донских А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 23 ноября 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования ФИО6, взыскано с Донских А.А. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 г. приговор оставлен без изменения.

Донских А.А. осужден за покушение на убийство двух лиц, а также за грабеж.

Преступления совершены в г. Кемерово 27 сентября 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков А.С. в интересах осужденного Донских А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает об отсутствии у Донских А.А. умысла на убийство потерпевших, считает, что не получили надлежащей оценки доводы Донских А.А. о самообороне, сведения о имевшихся у него телесных повреждениях после конфликта с потерпевшими. В обоснование приводит и дает собственную оценку показаниям Донских А.А, потерпевших, свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениям экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что причинённые ФИО21 телесные повреждения не были опасны для жизни и могли быть причинены при контакте с осколками зеркала. Считает, что способ нанесения повреждений потерпевшим, их количество, применение ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами наличия у осужденного прямого умысла на умышленное убийство потерпевших, и действия Донских А.А. должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшим средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств совершения Донских А.А. грабежа.

Оспаривает приговор в части определения суммы компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6, которую считают не соответствующей причиненному моральному вреду в связи с уменьшением судом объёма предъявленного обвинения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Донских А.А. в отношении потерпевшего ФИО13 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО6 на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ч.1 ст.161 УУК РФ оправдать, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор в отношении Донских А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о виновности Донских А.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, иных свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, иных письменных доказательствах, а также на показаниях самого осужденного Донских А.А, о том, как и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения потерпевшим.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно. Правильным является и вывод суда и о наличии у Донских А.А. умысла на убийство потерпевших, о доказанности совершения им открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6 Оснований считать, что приговор построен на предположениях не имеется.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств, в том числе об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших, о нанесении ударов потерпевшим ножом в целях самозащиты, об отсутствии доказательств совершения грабежа, завышенном размере компенсации морального вреда, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела, тщательно проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы выводов судов по всем этим доводам приведены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение их правильность, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, решая вопрос о направленности умысла Донских А.А. при нанесении потерпевшим ударов ножами, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшим ФИО13 и ФИО6 телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Донских А.А. и потерпевших, действия осужденного, не доведенные до конца ввиду их пресечения свидетелем ФИО15, которая стала открывать ключом входную дверь квартиры, а после того, как Донских А.А. скрылся с места преступления с похищенным у ФИО6 имуществом, выпрыгнув из окна квартиры, вызвала потерпевшим бригаду скорой помощи.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части правовой квалификации содеянного Донских А.А, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание Донских А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и известные суду обстоятельства при назначении наказания были учтены.

Как смягчающие наказание Донских А.А. обстоятельства суд учел частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, занятость общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему ФИО6

Смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному судом определён верно.

Вопрос о размере компенсации потерпевшему ФИО22 морального вреда, причинённого преступлением, разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех существенно значимых обстоятельств, исходя из объема обвинения, изложенного в приговоре и признанного судом доказанным. Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Ермакова А.С. в интересах осужденного Донских А.А. на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.В. Суслов