Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5237/2024[77-3020/2024]

дело N 77-3020/2024

г. Кемерово

01 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Шультайса В.В.

адвоката Брынь А.В.

представителя потерпевшей ФИО6- ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Брынь А.В. в защиту интересов осужденного Шультайса В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2023 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 24 января 2024 года, которыми

Шультайс Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Шультайса В.В. явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шультайса В.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шультайса В.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в пользу ФИО10 - 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 24 января 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного Шультайса В.В, адвоката Брынь А.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Форналь В.С, представителя потерпевшей ФИО6- ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шультайс В.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 05 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Брынь А.В. в защиту интересов осужденного Шультайса В.В. просит пересмотреть судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда о нарушении Шультайсом В.В. требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД неверны, причинно-следственная связь между действиями Шультайса В.В. и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 отсутствует, что свидетельствует об отсутствии вины Шультайса В.В. в совершении преступления. Обращает внимание на нарушение скоростного режима потерпевшим ФИО10 что лишило его права преимущественного проезда перекрестка. По мнению автора жалобы, заключение эксперта N 112 от 25 июля 2023 года не отвечает требованиям допустимости доказательств, экспертом неверно определено время реакции водителя ФИО10, неправильно установлен остановочный путь автомобиля Лексус, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной комплексной видео-автотехнической экспертизы. Не согласен с оценкой показаний специалиста ФИО11 и заключения специалиста N55.23.08.01 от 22 сентября 2023 года, указывает, что специалист перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, в ходе допроса подтвердил выводы, изложенные в заключении, что фактически свидетельствует о достоверности данного доказательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о соединении уголовных дел в отношении Шультайса В.В. и ФИО10 на предварительном слушании, нарушив тем самым п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, позднее в удовлетворении ходатайства было отказано по формальным основаниям. Считает, что рассмотрение уголовных дел отдельно не позволило установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, что привело к вынесению незаконных судебных решений.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные приговором Куйбышевского районного суда г..Омска от 27 ноября 2023 года в части наличия обоюдной вины в смерти потерпевшего ФИО9, поскольку указанный приговор на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в законную силу не вступил, был отменен апелляционным постановлением Омского областного суда от 05 февраля 2024 года. По изложенным доводам просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, избрать Шультайсу В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Брынь А.В. прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Уголовное дело в отношении Шультайса В.В. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и указаны в приговоре.

Вина осужденного Шультайса В.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Шультайса В.В. и потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; данными протоколов следственных действий; заключением комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными. С учетом полноты проведенного исследования и того, обстоятельства, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Нарушение потерпевшим ФИО10 скоростного режима, не свидетельствует о невиновности Шультайса В.В. в совершении инкриминируемого деяния, согласно Правилам дорожного движения, водитель, совершающий маневр должен убедиться в безопасности совершаемого маневра для всех транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта N 112 от 25 июля 2023 года водитель автомобиля "Lexus IS 250" не располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед "СТОП-линией", даже путем применения экстренного торможения в момент включения "желтого сигнала светофора", в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч, в то время как материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности предотвращения Шультайсом В.В. дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности.

Заключению специалиста N 55.23.08.01 от 22 сентября 2023 года, а также показаниям специалиста ФИО11 дана надлежащая оценка в приговоре суда, несогласие стороны защиты с данной оценкой не свидетельствует о допущенных судом при оценке доказательства нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки утверждению адвоката, органами предварительного следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не состоятельны.

Все ходатайства стороны защиты как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, были надлежаще разрешены с вынесением мотивированных решений.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору и для соединения уголовных дел по результатам предварительного слушания суд обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельств препятствующих раздельному рассмотрению уголовного дела в отношении Шультайса В.В. и ФИО10 не имелось, рассмотрение уголовных дел раздельно не могло отразиться на объективности и всесторонности судебного следствия, правильности установления фактических обстоятельств дела, Наказание Шультайсу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего ФИО10 выразившееся в несоблюдении им Правил дорожного движения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с решением суда в этой части также оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Брыня А.В. в защиту интересов осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые суд признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на приговор постановленный в отношении ФИО10, не вступивший в законную силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не подвергают сомнению выводы суда о виновности Шультайса В.В. в совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Брынь А.В. в защиту интересов осужденного Шультайса В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 ноября 2023 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 24 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова