Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5271/2024[77-2826/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Кислицына Д.В, адвоката Равинской Э.В.

при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивковой С.Н. в интересах осужденного Андриевского П.Н. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Равинской Э.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кислицына Д.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 г.

Андриевский Петр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 мая 2019 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 17 октября 2019 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда от 28.05.2019 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 12 мая 2021 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Черемховского городского суда от 17 октября 2019 г, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть обязательного дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 месяц, и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Андриевскому П.Н. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказание исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращён в собственность государства автомобиль марки "данные изъяты", использованный при совершении преступления и принадлежащий Андриевскому П.Н.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г. приговор оставлен без изменения

Андриевский П.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 июня 2023 г. в г.Черемхово Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сивкова С.Н. в интересах осужденного Андриевского П.Н. считает, что судом не мотивировано назначение самого строгого наказания из имеющихся в санкции статьи, суд второй инстанции ограничился лишь указанием о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку на момент совершения Андриевским П.Н. преступления автомобиль фактически принадлежал другому лицу, и вывод суда о том, что право собственности не перешло к другому лицу является предположением. Полагает, что для проверки сведений о получении продавцом автомобиля денежных средств, о фактической передаче автомобиля покупателю, суду следовало рассмотреть дело в общем порядке. В обоснование своих доводов приводит судебную практику. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон в судебном заседании, принял сторону обвинения, не предоставив стороне защиты возможности предоставить документы, в существовании которых суд усомнился. Указывает о том, что применив конфискацию автомобиля, принадлежащего третьему лицу, суд нарушил право собственности этого лица, не привлёк его к участию в рассмотрении дела, о чем прям указывает Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении N 17 от 14 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имуществ в уголовном процессе". На основании изложенного просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены. Суд первой инстанции установилналичие всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, убедился в том, что подсудимый Андриевский П.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, что поддержанное Андриевским П.Н. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился Андриевский П.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Андриевского П.Н. квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Андриевского П.Н, а также правильности квалификации его действий у суда не имелось.

Наказание, назначенное Андриевскому П.Н, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом в приговоре мотивирован вывод о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы, а не иной, предусмотренный санкцией статьи. Не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для дела при назначении наказания, учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении Андриевского П.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено на было. Из материалов дела таких оснований не усматривается.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы и обоснованы, их правильность сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Окончательное наказание, как основное, так и обязательное дополнительное, назначено правильно, в соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки " "данные изъяты", использованного при совершении преступления и принадлежащего Андриевскому П.Н, сомнений в своей законности не вызывает.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Доводы жалобы о принадлежности указанного автомобиля иному лицу были тщательно проверены судами как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, и проверки этих доводов в общем порядке судебного разбирательства у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

В соответствии с п. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанций тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сивковой С.Н. в интересах осужденного Андриевского Петра Николаевича на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова