Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5303/2024[77-2839/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

при секретаре Поповой Д.В, с участием прокурора Кислицына Д.В, осужденной Сухачёвой В.А, адвоката Равинской Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сухачёвой Валентины Александровны на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2023 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденной Сухачёвой В.А, ее защитника адвоката Равинской Э.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кислицына Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 г.

Сухачёва Валентина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки "адрес" обращен в собственность государства, наложенный на него арест сохранён до его конфискации.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Сухачёва В.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 апреля 2023 г. в Шилкинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сухачёва В.А. указывает о неверном установлении фактических обстоятельств дела, нарушении права на защиту в ходе расследования. Отмечает, что транспортным средством она не управляла, пересела на водительское сидение с целью разогреть автомобиль, что могли подтвердить ФИО14 и ФИО15 которые не были допрошены. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ею автомобилем, нет видеозаписи этого. Считает недопустимым доказательством протокола её допроса от 19 мая 2023 г, поскольку в тот день она не допрашивалась, находилась на вахте в Могчинском районе, откуда вернулась 21 мая 2023 г, однако эти доводы судебными инстанциями не проверялись и не опровергнуты. Считает, что позиция суда апелляционной инстанции, не принявшего во внимание имевшиеся в деле нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушает её право на защиту. Просит обратить внимание суда кассационной инстанции на незаконные действия органов дознания, связанные с её допросом.

На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, дело направить прокурору на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Маракушкин Н.В. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, формы вины, последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда о виновности Сухачёвой В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

Так, виновность Сухачёвой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Сухачёвой В.А. в судебном заседании, которые согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО12 ФИО13 об обстоятельствах управления Сухачёвой В.А. автомобилем и её отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра места преступления, об отстранении от управления транспортным средством, осмотра документов, видеозаписью, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, влияющих на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оспаривание осужденной в кассационной жалобе протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ является беспредметным, поскольку в приговоре суд не ссылался на эти показания, в связи с чем довод кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства судом кассационной инстанции не рассматривается.

Судом апелляционной инстанций тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Мотивы выводов судов по приведены в решении, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются имеющимся в деле доказательствам, анализ которых приведен в приговоре.

Доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Сухачёвой В.А, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действия Сухачёвой В.А. правильно квалифицированы ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Сухачёвой В.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи, а также установленных смягчающих обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с этим решениями суд кассационной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства осужденной о допросе свидетеля ФИО10 обоснован и мотивирован. Несогласие осужденной с выводом суда в этой части, на правильность и обоснованность судебного решения не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Сухачёвой Валентины Александровны на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова