Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5389/2024[77-2904/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Карнюхиной Л.А., представившей удостоверение N258 от 11 декабря 2002 года и ордер N 1623 от 4 июля 2024 года, в защиту Ильина А.В., при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поповой А.А. в защиту лица, в отношении которого дело прекращено - ФИО1 на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года, которым отменено постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 6 июня 2023 года.

Заслушав мнение адвоката Карнюхиной Л.А. в защиту Ильина А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от 6 июня 2023 года уголовное дело в отношении

Ильина "данные изъяты"

прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года указанное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Попова А.А. в защиту Ильина А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, основаны на неправильном толковании закона, который не содержит ограничений для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Ссылается на показания представителя потерпевшего, который выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанным на надлежащим образом проверенных обстоятельствах, подтверждающих наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ильина А.В. в связи с примирением с потерпевшим, включая полное возмещении Ильиным А.В. причиненного преступлением вреда, который носит исключительно имущественный характер. Обращает внимание, что о достижении примирения между "данные изъяты"" и ФИО1 свидетельствует и тот факт, что ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в указанном учреждении.

Отмечает, что судом первой инстанции при прекращении уголовного дела учтен характер и степень общественной опасности содеянного, и тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется Ильин А.В, совершено им в зимний период времени, когда возможность причинения вреда лесным насаждениям и возникновения чрезвычайной ситуации и пожара является минимальной.

Просит апелляционное постановление от 17 августа 2023 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушева А.А. и помощник прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцев Д.А. просят апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения, относящиеся к указанным критериям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, обязательными условиями применения данной нормы уголовного закона являются возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, а также совершение виновным преступления впервые. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по ходатайству обвиняемого Ильина А.В. и представителя потерпевшего ФИО10, суд первой инстанции учел данные о личности Ильина А.В, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, что подтверждено показаниями и заявлением представителя потерпевшего "данные изъяты"" - ФИО10, и пришел к выводам о том, что в настоящее время Ильин А.В. не представляет опасности для общества, на прекращение уголовного дела по заявленному нереабилитирующему основанию согласен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, формально сославшись на требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не привел убедительного обоснования выводов о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущем отмену постановления суда на основании ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд апелляционной инстанции, указал, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является двухобъектным, основным объектом посягательства являются общественные отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности органов государственной власти, аппарата государственного управления, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а дополнительным объектом могут выступать конституционные права, свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство, права и законные интересы организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, в то время как возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда, так как в результате преступления была нарушена нормальная деятельность "данные изъяты"", а действия ФИО1 дискредитировали названное государственное учреждение.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции вызывают сомнения.

Согласно материалам уголовного дела, Ильин А.В. обвиняется в превышении должностных полномочий "данные изъяты" которое выразилось в совершении последним незаконных действий, выходящих за пределы его полномочий, а именно, в передаче в зимнее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора и получения оплаты во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО11 состоящих на балансе "данные изъяты"" трактора под управлением работника "данные изъяты", прицепа для перевозки трактора к месту производства работ, в результате внедоговорного использования техники и выплаты заработной платы трактористу ФИО12 "данные изъяты"" причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" копеек, который для учреждения является существенным.

Таким образом, исходя из обвинения, существенное нарушение интересов "данные изъяты"" в результате превышения Ильиным А.В. должностных полномочий выразилось в причинении учреждению материального ущерба, а последствия в виде нарушения нормальной деятельности "данные изъяты" " "данные изъяты"", а также дискредитации учреждения, наступлением которых в нарушение ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствие оснований для прекращения дела, органами предварительного следствия Ильину А.В. не вменялось.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с п.п. 2.5.5 - 2.5.6 Устава "данные изъяты"" оказание на договорной основе за плату автотранспортных услуг и сдача в аренду движимого и недвижимого имущества относятся к допустимым видам деятельности учреждения, а вмененное Ильину А.В. деяние совершено в зимнее время, когда риск возникновения лесных пожаров и чрезвычайных ситуаций является минимальным. Таким образом, иных негативных последствий для деятельности Ирбейской "данные изъяты"" в целом, кроме материального ущерба в размере 69 504 рублей 20 копеек, который был возмещен Ильиным А.В. в полном объеме, не наступило.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на нарушение которых указано судом апелляционной инстанции, не содержат специальных требований и запретов на их применение в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против государственной власти и интересов службы в государственном учреждении, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен. С учетом указанного, совершение Ильиным А.В. преступления против государственной власти и интересов государственной службы в государственном учреждении "данные изъяты" само по себе не является препятствием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2023 года, которым отменено постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 6 июня 2023 года в отношении Ильина "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело в отношении Ильина А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья: О.Н. Лазарева