Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-5407/2024[77-2943/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В, судей: Палия А.Ю, Кильмухаметовой М.В, с участием прокурора Вязигиной Н.В, адвокатов Королёва Р.С, Халяпина А.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Королёва Романа Сергеевича в защиту интересов осуждённого Ангелова Дмитрия Дмитриевича на приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 года.

По приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2023 года

Ангелов Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ящемский Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ангелову Д.Д, Ящемскому С.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Ангелова Д.Д, Ящемского С.В. с 7 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО14 удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с осужденных Ангелова Д.Д. и Ящемского С.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО14 - "данные изъяты" рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 - "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В, выслушав выступления адвокатов Королёва Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Халяпина А.В, просившего приговор изменить, мнение прокурора Вязигиной Н.В. полагавшей приговор в части гражданского иска отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангелов Д.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Ящемский С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 3 по 4 января 2023 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Королёв Р.С, в защиту осуждённого Ангелова Д.Д, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи с места происшествия, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым Ангелов Д.Д. не наносил удары кулаком и дверью по голове потерпевшего, при этом согласно показаниям эксперта ФИО13 образование "данные изъяты" потерпевшего в результате удара дверью исключается. Ссылаясь на показания Ящемского С.В, заключение эксперта N28а, утверждает, что "данные изъяты" потерпевшего причинена в результате ударов Ящемского С.В. С учетом, указанных обстоятельств, а также того, что Ящемскому С.В. совершение преступления в составе группы лиц не вменено, автор жалобы считает, что квалифицирующие признаки преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и "группой лиц" ничем не подтверждены. Просит судебные решения изменить, действия осуждённого Ангелова Д.Д. переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 316 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО25 государственный обвинитель Бьянкин А.А. считают её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Ангелова Д.Д. и Ящемского С.В. в совершении инкриминируемых деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Выводы суда о виновности Ангелова Д.Д, Ящемского С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО10 - очевидца произошедшего, об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесении ударов потерпевшему ФИО16 осуждёнными Ящемским С.В. и Ангеловым Д.Д.; несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО11 - очевидцев произошедшего, об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО16, Ящемским С.В. и Ангеловым Д.Д, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Верно квалифицируя действия осужденных Ангелова Д.Д, Ящемского С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обосновано исходил из того, что в ходе конфликта Ящемский С.В. умышленно нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, в область головы и лица ФИО16, затем Ангелов Д.Д. неоднократно со значительной силой нанес удары рукой в спину ФИО16, отчего он неоднократно падал, ударяясь различными частями тела, в том числе головой, о различные твердые предметы, далее Ангелов Д.Д. нанес удары по лицу и голове, а также нанес удар дверью по голове потерпевшего, тем самым причинив совместными действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, судом из заключения судебной-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО13 установлено, что все указанные в заключении повреждения как внутренние, так и внешние входят в единый комплекс травм, который разделить не представляется возможным, и получены твердым тупым предметом, которыми могли быть: рука, согнутая в кулак, нога в обуви, а также дверь.

Проверив доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях Ангелова Д.Д. инкриминированного ему состава преступления и наличия состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 316 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом механизма нанесения потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, голову и лицо, нанесение ударов - рукой, сжатой в кулак, их интенсивности и силы, суд пришел к обоснованному выводу о прямом умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

Действия Ангелова Д.Д. и Ящемского С.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий Ящемского С.В. без квалифицирующего признака "группой лиц", не может служить основанием для исключения данного признака из квалификации действий Ангелова Д.Д, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании

Наказание Ангелову Д.Д, Ящемскому С.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым судом определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении осужденных Ангелова Д.Д. и Ящемского С.В. судебные решения подлежащими изменению.

Так, принимая решение по гражданским искам, заявленным потерпевшими ФИО9 и ФИО14, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания солидарно с осужденных Ангелова Д.Д, и Ящемского С.В. в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО14 в счет компенсации морального вреда соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении Ангелова Дмитрия Дмитриевича, Ящемского Сергея Вячеславовича в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО9 и ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда отменить и передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в Братский городской суд Иркутской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Королёва Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ооржак

Судьи: А.Ю. Палий

М.В. Кильмухаметова