Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5516/2024[77-3083/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Богачевой Э.О., с участием прокурора Чупиной А.В., адвоката Чернышевой Т.Б., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы представления прокурора и жалобы потерпевшей, заслушав выступление защитника, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей и представления прокурора, мнение прокурора, полагавшего необходимым доводы представления и жалобы удовлетворить, судебное решение в отношении ФИО11 отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30 августа 2023 года:

ФИО1, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты") рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течении двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: постановлено дополнить резолютивную часть постановления указанием на реквизиты для перечисления штрафа.

Кроме того, резолютивная часть постановления дополнена указанием о том, что после уплаты судебного штрафа вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N "данные изъяты" по "адрес", на основании квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

В остальной части это же постановление оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска удовлетворено частично, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Органом предварительного расследования ФИО8 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в "адрес". 37/1 по "адрес" на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке нож, высказал ФИО8 угрозу убийством, которую последняя восприняла реально.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с принятыми в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 фактически вину не признал, пояснив, что не хотел причинить ей никакого вреда, дал неправдивые показания по обстоятельствам дела. На стадии предварительного следствия ФИО8 извинений не приносил, и каких-либо мер для заглаживания вреда не принял, принес извинения только в судебном заседании для того, чтобы его освободили от уголовной ответственности, однако она не приняла его извинений и не простила его. Потерпевшая считает, что ФИО8 не раскаялся, поскольку даже в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснял, что она сама во всем виновата.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, постановить в отношении ФИО8 обвинительный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми.

Полагает, что при принятии обжалуемых решений судами оставлены без должного внимания характер и степень общественной опасности преступления, в частности, совершение угрозы убийством в состоянии опьянения с применением ножа, а также непринятие извинений потерпевшей. Сведений о том, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат, а принесение извинений потерпевшей не является достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением, направленным против жизни и здоровья человека, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного. Указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, который фактически констатировал факт невозмещения ФИО1 ущерба со ссылкой на то, что потерпевшая вправе требовать возмещения ей вреда в ином порядке, однако согласился с применением в отношении ФИО1 судебного штрафа.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей и представлении прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно положениям 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21, 25.6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению суда кассационной инстанции, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены, поскольку не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в т.ч. характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, направленного против личности и посягающего на жизнь и здоровье человека, в совершении которого в состоянии опьянения с применением предмета, используемого в качестве ножа, обвинялся ФИО1

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 извинившись, загладил вред, причиненный преступлением ФИО8, не мотивирован.

По убеждению суда кассационной инстанции, факт принесения ФИО1 в судебном заседании извинений, которые не были приняты потерпевшей, возражавшей против прекращения уголовного дела, с учетом характера инкриминированного деяния, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный им потерпевшей ФИО8 и действительно раскаялся в содеянном.

При апелляционном рассмотрении дела, данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, с момента вступления постановления в законную силу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Кировского районного суда г. Новосибирска для решения вопроса о передаче уголовного дела на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Судья О.В. Пластинина