Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5528/2024[77-3070/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Василевичевой М.В., Дамдиновой С.Ж., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Равинской Э.А., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кенден-Хуурака А.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10.08.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года

Кенден-Хуурак Александр Михайлович (до изменения установочных персональных данных - Ымый-оол Александр Михайлович), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 07.11.2005 года Кенден-Хуурак (Ымый-оол) Александр Михайлович осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговором Верховного Суда Республики Тыва от 30.03.2007 года Кенден-Хуурак (Ымый-оол) Александр Михайлович осужден по ч.5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.11.2005 года) к 9 годам лишения свободы, освобожден 28.09.2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в отбытый срок наказания время содержания Кенден-Хуурака А.М. под стражей - с 11.12.2020 года до 15.05.2021 года, с 10.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10.08.2023 года, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.04.2023 года отменен, вынесен новый обвинительный приговор. Кенден-Хуурак А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном приговоре. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Кенден-Хуурака А.М. под стражей - с 11.12.2020 года по 15.05.2021 года, с 10.11.2022 года по 09.08.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок основного наказания постановлено исчислять с 10.08.2023 года, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Кенден-Хуурака А.М. из исправительного учреждения, с зачетом в срок дополнительного наказания времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства, из расчета один день за один день. Апелляционным приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осужденный Кенден-Хуурак А.М. просит пересмотреть апелляционный приговор, считая его незаконным и необоснованным. Расценивая свои действия как превышение необходимой обороны, считает, что назначенное ему наказание должно быть смягчено, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Саая А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, апелляционный приговор - оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Форналь В.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и предлагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным приговором Кенден-Хуурак А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдены судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции в части виновности осужденного в преступлении, а также мотивов, руководствуясь которыми суд положил в основу приговора указанные в апелляционном приговоре доказательства; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о виновности Кенден-Хуурака А.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в апелляционном приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе предъявления Кенден-Хуураком А.М. претензий, потерпевший услышал крик окружающих о том, что его ударил ножом Кенден-Хуурак А.М, после чего потерпевший повалил того и стал удерживать; показаниями свидетеля ФИО8, о том, что Кенден-Хуурак А.М. затеял ссору с ФИО9, в ходе которой нанес тому удар ножом в спину; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после предъявления Кенден-Хуураком А.М. претензий ФИО7, тот ударил Кенден-Хуурака А.М, который внезапно нанес удар ножом ФИО7; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Кенден-Хуурак А.М. нанес удар ФИО7, после чего последний повалил Кенден-Хуурака А.М. и стал его удерживать; заключением эксперта, установившего характер, локализацию и степень тяжести причиненного потерпевшему "данные изъяты", повлекшего причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, другими доказательствами по делу, исследованными судом, приведенными в апелляционном приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, при этом, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в тоже время принцип состязательности сторон судом апелляционной инстанции нарушен не был.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кенден-Хуурака А.М. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Кенден-Хуурака А.М. со стороны допрошенных лиц, в т.ч. потерпевшего ФИО7, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Анализ приведенных в апелляционном приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный апелляционный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кенден-Хуурака А.М. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Кенден-Хуурака А.М, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО7, свидетельствует способ, характер и локализация нанесения осужденным удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - живот потерпевшего. В связи с этим, судебная коллегия убеждена, что вывод о наличии причинно-следственной связи между полученной ФИО9 травмой, в результате умышленных действий Кенден-Хуурака А.М, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется обоснованным.

По убеждению судебной коллегии, приведенная в кассационной жалобе произвольная оценка Кенден-Хуураком А.М. собственных действий как правомерных, обусловленных, по утверждению осужденного, необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, не может служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия Кенден-Хуурака А.М, неожиданно нанесшего удар ножом в живот ФИО7, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Кенден-Хуурака А.М. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, который в момент происшедшего не совершал в отношении осужденного действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья последнего.

Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами его доводы о наличии исходящей от потерпевшего реальной угрозы жизни и здоровью Кенден-Хуурака А.М, фактически обусловленные мнением осужденного о необходимости принимать во внимание лишь показания самого Кенден-Хуурака А.М. об обстоятельствах происшедшего, в связи с их преимущественным, по его мнению, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основаны на субъективных суждениях Кенден-Хуурака А.М. и ошибочном толковании им положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы суда апелляционной инстанции об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, поскольку каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о безусловной необходимости нанесения Кенден-Хуураком А.М. неожиданного удара ножом в живот потерпевшего, не имеется. По убеждению судебной коллегии, наличие конфликта между Кенден-Хуураком А.М. и ФИО9, не обуславливает необходимость безусловной оценки последующих действий Кенден-Хуурака А.М. по нанесению неожиданного для потерпевшего удара ножом в область живота, как исключительно оборонительных и не опровергает установленных судом обстоятельств целенаправленного, внезапного нанесения Кенден-Хуураком А.М. ранения потерпевшему.

Неубедительность доводов осужденного в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а напротив, указывает на проведение судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности, при этом в апелляционном приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, полагая, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кенден-Хуурака А.М. оснований для принятия мер к защите, который надлежаще мотивирован в апелляционном приговоре. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности апелляционного приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения обвинительного апелляционного приговора.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные судом фактические обстоятельства дела привели суд апелляционной инстанции к верной квалификации действий Кенден-Хуурака А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в апелляционном приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований правомерности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, как и оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Кенден-Хуураку А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия семьи и двух несовершеннолетних детей, трудоустроенности осужденного, характеристик его личности, неудовлетворительного состояния его здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Кенден-Хуураку А.М. и влияющие на его справедливость, судом апелляционной инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кенден-Хуурака А.М, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Кенден-Хуураку А.М. наказания, не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, правомерно назначил Кенден-Хуураку А.М. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Кенден-Хуураку А.М. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кенден-Хуурака А.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10.08.2023 года в отношении Кенден-Хуурака Александра Михайловича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

М.В. ВасилевичеваС.Ж. Дамдинова