Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-5531/2024[77-3069/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Чудиной Л.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Сердюка Ю.И, осужденной Оглы Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Оглы Р.Б. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Оглы Р.Б, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Оглы Р.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2023 года:

ОГЛЫ РУБИНА БАРАКАЕВНА, "данные изъяты" судимая:

- 30 ноября 2011 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 4 декабря 2019 года по отбытию наказания;

- 8 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года и 5 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осуждена по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Оглы Р.Б. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 8 декабря 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14 декабря 2022 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от 8 декабря 2021 года и от 14 декабря 2022 года окончательно Оглы Р.Б. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мерее пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Оглы Р.Б. под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Кашаевой Е.В. в защиту интересов осужденной Оглы Р.Б. - без удовлетворения.

Оглы Р.Б. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму "данные изъяты", с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО7 в сумме "данные изъяты".

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Оглы Р.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Не оспаривая выводы суда о её виновности, осужденная не согласна с квалификацией её действий, которые, по ее мнению подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, поскольку кошелек с денежными средствами и "данные изъяты" ею были обнаружены на асфальте, а не похищены у потерпевшей.

Кроме того, считает, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка и "данные изъяты"

На основании изложенного просит судебные решения изменить, квалифицировать её действия по ст. 160 УК РФ.

Государственный обвинитель Шилина О.В. в возражениях на кассационную жалобу Оглы Р.Б. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Оглы Р.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Оглы Р.Б. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Постановленный в отношении Оглы Р.Б. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Оглы Р.Б. и её виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Оглы Р.Б. в тайном хищении принадлежащего ФИО7 имущества - кошелька, в котором находились денежные средства в размере "данные изъяты", и "данные изъяты", с помощью которой Оглы Р.Б. в последующем рассчитывалась в магазинах, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания потерпевшей ФИО7 о потере ею кошелька, в котором находились "данные изъяты" и "данные изъяты" и причинении ей в связи с этим материального ущерба, который для нее является значительным, "данные изъяты" ФИО9, которая опознала осужденную, как лицо, которое рассчитывалось за приобретённые продукты питания "данные изъяты" "Сбербанка" тремя списаниями до "данные изъяты", так как она забыла пин-код, а также самой Оглы Р.Б, в полном объеме признавшей свою вину и пояснившей об обстоятельствах хищения ею имущества потерпевшей, которые в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, содержание и анализ которых также подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденной в совершении преступления.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности, равно как и оснований для оговора Оглы Р.Б. со стороны потерпевшей ФИО7 и "данные изъяты" ФИО9 при даче ими уличающих показаний в отношении Оглы Р.Б, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных фактических обстоятельств дела, на выводы о виновности, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

Несмотря на утверждение осужденной об обратном, наличие в ее действиях состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено судом правильно, мотивы об этом подробно приведены в обжалуемых судебных решениях.

Причиненный потерпевшей ущерб определен с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Кроме того, как следует из диспозиции ст. 160 УК РФ и указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества.

Как обоснованно установлено судом кошелек с денежными средствами и денежные средства на банковском счете потерпевшей ФИО7 осужденной Оглы Р.Б. не вверялись, а были тайно похищены последней, поэтому действия Оглы Р.Б. по отчуждению кошелька, в котором находились "данные изъяты" и снятии денежных средств с ее банковского счета, не могут быть квалифицированы как присвоение либо растрата.

Таким образом, оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной, основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также исследованным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Оглы Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Оглы Р.Б, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, и которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Оглы Р.Б, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание осужденной назначено обоснованно по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в судебных решениях выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 53.1, ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Оглы Р.Б. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ОГЛЫ РУБИНЫ БАРАКАЕВНЫ, поданную на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова