Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5538/2024[77-3126/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Куприяновой О.А.

осужденного Попова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Попова В.Г, заинтересованного лица Попова Г.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2023 года.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года

Попов Владимир Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки MAZDA "PREMACY", государственный регистрационный знак N регион, 2007 года выпуска, принадлежащий Попову Владимиру Григорьевичу, конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Попова В.Г, его адвоката Куприянову О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Попов В.Г. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.Г, не оспаривая выводы суда о его виновности в содеянном и квалификацию действий, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации транспортного средства в доход государства. Утверждает, что на момент совершения преступления конфискованный автомобиль ему не принадлежал, собственником являлся ФИО2, что подтверждается договором дарения и при этих обстоятельствах автомобиль марки MAZDA "PREMACY" подлежал возвращению законному владельцу, т.е. собственнику ФИО2 Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Попова В.Г. Считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным. Утверждает, что он является собственником автомобиля марки MAZDA "PREMACY" согласно договору дарения, который заключен между ним и Поповым В.Г. до совершения последним инкриминированного преступления. Просит судебные решения в этой части просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Попова В.Г, заинтересованного лица ФИО2 государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Аешин С.П. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Попова В.Г, заинтересованного лица ФИО2, возражения прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного и заинтересованного лица доводам, не установлено.

Выводы суда о виновности Попова В.Г. в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действиям Попова В.Г. судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание за данное преступление является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы осужденного и заинтересованного лица о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение судов первой и апелляционной инстанций о конфискации автомобиля MAZDA "PREMACY", государственный регистрационный знак N регион, 2007 года выпуска принято в соответствии с требованиями уголовного закона и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль MAZDA "PREMACY", государственный регистрационный знак N регион, 2007 года выпуска в момент совершения преступления находился в пользовании Попова В.Г. и во владение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 не был.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил норму об обязательной конфискации транспортного средства. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Попова В.Г, его адвоката и заинтересованного лица ФИО2, в том числе аналогичные доводам, приведенным в рассматриваемых кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Попова Владимира Григорьевича, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова