Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5554/2024[77-3124/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденной Семеновой Н.В.

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семеновой Н.В. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2023 года

Семенова Надежда Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. Взыскано с Семеновой Н.В. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденной Семеновой Н.В, адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Семенова Н.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Семенова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, которые находит незаконными и необоснованными. Ссылается на непричастность к инкриминированному преступлению, утверждает, что умысла на причинение вреда сотруднику полиции у нее не было, ударов потерпевшему она не наносила. Указывает, что осуждена при отсутствии доказательств, поскольку никто из очевидцев события не видел нанесенного удара. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей - сотрудников полиции, которым дает собственную оценку, находит эти показания противоречивыми и недостоверными. Усматривает существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в использовании показаний сотрудников полиции для доказывания ее виновности, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Просит постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор "адрес" Стоянков С.Е. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденной просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Семеновой Н.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Семеновой Н.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все доводы, приводимые в защиту осужденной, судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При этом в подтверждение виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО7 о том, что Семенова Н.В. зная, что он исполняет свои должностные обязанности сотрудника полиции, вела себя агрессивно, с силой дважды ударила его в грудь и живот, а также ударила кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, на губах возникли ссадины.

Помимо показаний потерпевшего ФИО7, виновность осужденной Семеновой Н.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необходимости более критичного отношения к показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства РФ о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ), а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ), что и было соблюдено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей ФИО9, ФИО10 в исходе дела или оговоре Семеновой Н.В, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имелось.

Оценив с соблюдением указанных требований уголовно-процессуального закона показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10 и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Семеновой Н.В. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной Семеновой Н.В. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Изложенные в жалобе осужденной Семеновой Н.В. доводы об отсутствии доказательств ее виновности, отсутствии у нее умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, заинтересованности потерпевшего фактически сводятся к переоценке доказательств. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом в полной мере мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Семеновой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное Семеновой Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Семеновой Н.В, адвоката Королевой Г.П, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной Семеновой Н.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Семеновой Надежды Владимировны на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова