Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5558/2024[77-3102/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Василевичевой М.В., Дамдиновой С.Ж., с участием прокурора Форналь В.С., осужденной Соловьевой А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Матвиенко Н.В., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Соловьевой А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.04.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13.02.2024 года

Соловьева Анна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 19.11.2021 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, 19.11.2023 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока, штраф оплачен - 11.11.2022 года, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Соловьевой А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 19.11.2021 года. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.11.2021 года и окончательно Соловьевой А.А. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Соловьевой А.А. зачтен срок ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период - с 13.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.04.2024 года, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.02.2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Соловьева А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения. Утверждает, что объем наркотического средства, который был возвращен сотрудником правоохранительных органов перед ее личным досмотром, отличается от того, что был изначально у нее в момент задержания, что также было подтверждено свидетелем ФИО7, чьи показания, по мнению осужденной, необоснованно оставлены без внимания. Исходя из изложенного указывает, что первоначальный досмотр, в ходе которого у нее были изъяты наркотические средства, был проведен с существенными нарушениями требований УПК РФ, тогда как при последующем досмотре достоверно не установлена принадлежность изъятого наркотика - именно ей, что, в свою очередь, указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а также недоказанность факта приобретения и хранения ею наркотического средства в крупном размере.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Абайдулин М.Х. полагает необходимым кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденной Соовьевой А.А. и адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Соловьева А.А. осуждена за совершение, не позднее 06.11.2023 года, незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено, данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки доводам осужденной, не усматривается. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не имеется и в жалобе не приведено. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Соловьевой А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Соловьевой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Соловьевой А.А, об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства "соль", часть которого она употребила, а оставшуюся оставила при себе; показаниями свидетеля ФИО12, об обстоятельствах задержания Соловьевой А.А, которая в этот момент была одна, а также последующего проведения личного досмотра последней, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и комков светлого цвета, мобильный телефон и курительная колба, при этом он задержанную (Соловьеву А.А.) не досматривал, ничего у последней не изымал; показаниями свидетеля ФИО10, об обстоятельствах ее участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Соловьевой А.А, в ходе и после которого на последнюю не оказывалось никакого давления, изъятое порошкообразное вещество было изъято и упаковано, при этом от Соловьевой А.А. жалоб и заявлений не поступало; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что до прихода понятых для проведения личного досмотра Соловьевой А.А, сотрудники полиции мужского пола с последней не находились, ее досмотр не проводили, ФИО12 наркотические средства у Соловьевой А.А. не изымал и не возвращал; протоколом личного досмотра Соловьевой А.А. от 06.11.2023 года; справкой об исследовании, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокол личного досмотра Соловьевой А.А. от 06.11.2023 года, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора. Заявления осужденной о том, что проведенный в отношении нее досмотр не соответствует требованиям закона и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку проводился повторно, после возвращения Соловьевой А.А. сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств, которые, по утверждению осужденной, ранее были изъяты, а затем возвращены последней в большем объеме, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными. Как следует из протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 15), он проводился уполномоченным лицом, в присутствии понятых, после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, при проведении досмотра Соловьева А.А. добровольно сообщила о наличии при себе наркотического средства "соль". По окончании производства личного досмотра, от участвующих в нем лиц, в т.ч. от самой Соловьевой А.А, каких-либо замечаний, а также заявлений относительно процедуры его проведения, не поступило. Соответствие содержания протокола личного досмотра - действительности, подтверждено в т.ч. свидетелем ФИО10 Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что гарантируемые законом права осужденной в данном случае нарушены не были. Голословные суждения Соловьевой А.А. относительно допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения данного действия, основаны на субъективном предположении осужденной о приобретении ею наркотического средства в ином, меньшем объеме, и не соответствуют совокупности доказательств по делу, в т.ч, показаниям лиц, участвовавших при проведении личного досмотра Соловьевой А.А, которым осужденная дает произвольную оценку.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО7, поскольку показания последнего о его присутствии при досмотре Соловьевой А.А, в ходе которого у той изымался бумажный сверток, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, относительно обстоятельств обнаружения и изъятия у Соловьевой А.А. наркотического средства, находившегося в полимерном, а не бумажном пакете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и положил в основу приговора протокол личного досмотра Соловьевой А.А, в ходе которого у последней был изъят в т.ч. сверток с веществом, впоследствии идентифицированным как наркотическое средство, поскольку каких-либо нарушений, свидетельствующих о его недопустимости, не имеется, данный протокол был исследован в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т. 2 л.д. 41об.). Приведенные Соловьевой А.А. доводы об обратном, основаны на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденной установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Декларативные заявления Соловьевой А.А. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении ее личного досмотра, не соответствуют материалам дела, согласно которым результаты досмотра не вызывают каких-либо сомнений в его относимости, допустимости и достоверности. Следует отметить, что доводы жалобы о недопустимости данного доказательства, положенного судом в основу приговора, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ и обоснованно сделан вывод о виновности Соловьевой А.А. в совершении преступления, с которым следует согласиться. Подразумеваемое в кассационной жалобе положение, при котором суд лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами заявления Соловьевой А.А. о намеренном увеличении сотрудниками правоохранительных органов массы имевшегося у нее наркотического средства, обусловленные утверждениями осужденной об изначальном изъятии у нее свертка с наркотическим веществом, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, с последующим возвращением того же вида наркотического средства в большем объеме, - надумано и основано на произвольном суждении Соловьевой А.А, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, которыми установлена причастность и виновность осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена. Вышеуказанные доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования судебных инстанций и правомерно признаны необоснованными, с приведением убедительных выводов в судебных решениях, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Соловьевой А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ею преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Утверждения Соловьевой А.А. о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание Соловьевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденной, а также отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Соловьевой А.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденной наказания судом не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Соловьевой А.А. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Соловьевой А.А. обосновано назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным как за совершенное осужденной преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований считать наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной, в т.ч. аналогичных доводам кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Соловьевой А.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.04.2024 года в отношении Соловьевой Анны Александровны - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

М.В. Василевичева С.Ж. Дамдинова