Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5593/2024[77-3100/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Василевичевой М.В., Дамдиновой С.Ж., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Матвиенко Н.В., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дымке Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.10.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2022 года

Дымке Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2021 года. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного Дымке Н.Н. по приговору от 03.06.2021 года окончательно Дымке Н.Н. назначено наказание в виде 5 лет 6 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дымке Н.Н. под стражей в период - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ст. 72 УК РФ, - один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Васильев Д.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.10.2023 года, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2022 года в отношении Дымке Н.Н. изменен: указано считать Дымке Н.Н. осужденным по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Дымке Н.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дымке Н.Н. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения. Указывает, что судом ошибочно указано о совершении им разбоя в составе группы лиц, поскольку данный факт установлен лишь на показаниях потерпевшего ФИО10, а также показаниях потерпевшего ФИО6, об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО10 Отмечает, что свидетель ФИО7 также не являлась очевидцем произошедшего и не могла видеть действовал ли он (Дымке Н.Н.) самостоятельно, либо присоединился к действиям Васильева Д.А. Указывает, что в отличие от показаний потерпевшего ФИО10, его (Дымке Н.Н.) показания относительно спонтанности и самостоятельности своих действий, на всех стадиях производства по делу были неизменными. Считает, что поскольку уголовным законом не предусмотрено такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя группой лиц без предварительного сговора, суд не мог учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, необоснованно не учтено состояние здоровья его отца, которому он (Дымке Н.Н.) оказывал посильную помощь. С учетом изложенного, находит возможным применение в отношении него положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме того, считает, что, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть извинения, принесенные им потерпевшему в зале суда, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключить указание на учет отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дымке Н.Н, государственный обвинитель Зенкова Д.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Матвиенко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей уточнить резолютивную часть апелляционного определения указанием о назначении Дымке Н.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2021 года, в остальной части судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного Дымке Н.Н, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дымке Н.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Дымке Н.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.10.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство по делу проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом, не установлено.

Выводы суда о причастности Дымке Н.Н. к совершению преступления и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Васильева Д.А. о том, что в тот момент, когда он забрал у ФИО10 карточки из кармана, к последнему подошел Дымке Н.Н. и отобрал у того сумку; показаниями Дымке Н.Н, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что увидев Васильева Д.А. с ФИО10, подошел к последнему, приставил к боку металлический ключ, нажав на него и сказал: "не дергайся, давай сумку" и похитил ее; показаниями потерпевшего ФИО10, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после того, как Васильев Д.А. потребовал от него сумку, размахивая при этом кухонным ножом, к нему сзади вплотную подошел Дымке Н.Н, приставил к правому боку предмет, который он принял за нож и сказал: "у меня тоже есть нож, не дергайся!", забрав при этом сумку, которую потерпевший отдал, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, со слов сына (ФИО10) узнал, что к тому подошли двое парней, окружили, при этом один из них угрожал ножом, а другой приставил к его боку нож, они забрали сумку с продуктами, а потом один из них забрал бонусную и банковскую карты, принадлежащие ФИО6; показаниями свидетеля ФИО9; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что, увидев ФИО10 в окружении двух парней, она окликнула последнего, на что ФИО10 сказал, что парни у него забрали банковскую карту отца под угрозой ножа; протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, предъявления лица для опознания, другими доказательствами по уголовному делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дымке Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает, а имевшиеся противоречия были устранены судом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных лиц, в том числе потерпевшими ФИО10, ФИО6, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, руководствуясь которыми одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты судом. Следует согласиться с выводом суда о том, что показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, отсутствуют основания им не доверять. Несогласие Дымке Н.Н. с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в совершении преступления или о неправильном применении судом уголовного закона.

Доводы жалобы о безусловной необходимости иной оценки показаний допрошенных по делу лиц, отличающейся от приведенной судом, - основаны на субъективном толковании автором жалобы правил оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу, поскольку виновность осужденного в совершении преступного деяния установлена на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дымке Н.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10

Об умысле на совершение Дымке Н.Н. разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 свидетельствует то, что осужденный подошел к потерпевшему сзади, приставив к нему металлический предмет, воспринятый потерпевшим как нож и позиционируемый самим Дымке Н.Н. как оружие - нож, что было им озвучено, что, в свою очередь, ФИО10 воспринял как угрозу опасную для его жизни и здоровья, полагая, что Дымке Н.Н. ему действительно угрожает ножом. Следует также отметить, что указанным действиям Дымке Н.Н предшествовало нападение Васильева Д.А. с ножом на потерпевшего, к которому присоединился осужденный Дымке Н.Н, совершив хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, судом первой инстанции достоверно установлено, что характер действий Дымке Н.Н, присоединившегося к преступным действиям Васильева Д.А, был направлен на реализацию преступного умысла, связанного с совершением нападения, т.е. хищения имущества потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО10 Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 постановления Пленума от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Дымке Н.Н. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Дымке Н.Н, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации его действий, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Дымке Н.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.10.2023 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, характеристики, семейного положения, а также смягчающего его наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка.

Доводы осужденного Дымке Н.Н. о безусловной необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - принесения извинений потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение же осужденным в судебном заседании извинений ФИО10, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, влекущим снижение наказания. Кроме того, признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание каких-либо обстоятельств, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. По тем же основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для безусловного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дымке Н.Н, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояния здоровья близких родственников осужденного, в частности отца, которому осужденный оказывал помощь.

Позиция государственного обвинителя, высказанная в судебных прениях, не предопределяет безусловную необходимости учета судом указанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание Дымке Н.Н, поскольку признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств смягчающими, находится в исключительной компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дымке Н.Н, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку как следует из установленных, на основании совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, Дымке Н.Н, видя и понимая, что в отношении потерпевшего Васильевым Д.А. совершаются противоправные действия в форме разбойного нападения, присоединился к ним, совместно с Васильевым Д.А. совершив хищение принадлежащего последнему имущества путем угрозы применения в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом того, что при квалификации действий Дымке Н.Н. судом первой инстанции был исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", как не нашедший своего подтверждения, каких-либо оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, в т.ч. по доводам жалобы осужденного, не имеется. Указание в приговоре, что Дымке Н.Н. фактически совершил разбой в группе лиц, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Дымке Н.Н. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Дымке Н.Н, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении Дымке Н.Н. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения, при назначении Дымке Н.Н. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное Дымке Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным как за совершенное осужденным преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.10.2023 года). Оснований считать назначенное Дымке Н.Н. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.10.2023 года) чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционных жалоб Дымке Н.Н. и его защитника, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, апелляционное определение, в резолютивной части которого указано считать Дымке Н.Н. осужденным по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска без указания даты данного приговора - 03.06.2021 года, подлежит изменению с указанием на назначение Дымке Н.Н. итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2021 года.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по уголовному делу в отношении Дымке Н.Н, помимо вышеизложенного, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Дымке Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.10.2023 года в отношении Дымке Николая Николаевича - изменить. Уточнить резолютивную часть апелляционного определения указанием на назначение Дымке Н.Н. итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2021 года.

В остальном судебные решения по уголовному делу в отношении Дымке Н.Н. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

М.В. ВасилевичеваС.Ж. Дамдинова