Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-5626/2024[77-3119/2024]

дело N 77-3119/2024

г. Кемерово

7 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Нелюбина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефимова Игоря Викторовича и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 23.11.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01.02.2024.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав выступление адвоката Нелюбина А.П, поддержавшего доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Потапова Д.А, полагающего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 23.11.2023

Ефимов Игорь Викторович, "данные изъяты", судимый:

- 12.04.2022 Норильским городским судом (район Талнах) Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 10.01.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождён 23.06.2023 по отбытии наказания, осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе арестованного транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", который в силу п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01.02.2024 приговор Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 23.11.2023 оставлен без изменения.

Ефимов И.В. осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ефимов И.В. и заинтересованное лицо ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, приводят аналогичные друг другу доводы о несогласии с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного осужденному Ефимову И.В. наказания и решения о судьбе арестованного автомобиля.

Считают, что наказание осужденному Ефимову И.В. назначено почти в максимальном размере, без учёта всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Оспаривая решение суда о судьбе арестованного автомобиля, полагают, что суды при принятии данного решения не мотивировали должным образом свои выводы, не разрешили вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки "данные изъяты", который фактически принадлежал ФИО1, что, по мнению авторов кассационных жалоб, подтверждается договором купли-продажи и распиской о передаче денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, согласно которой ФИО1 передала денежные средства Ефимову И.В. для приобретения для неё транспортного средства марки "данные изъяты". Сведения о принадлежности автомобиля ФИО1 внесены ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД "данные изъяты", в ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В связи с изложенным, считают, что данный автомобиль не мог быть конфискован в доход государства, а подлежал возврату его законному владельцу ФИО1

Указывают, что суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, доводы стороны защиты оставил без внимания.

Просят судебные решения в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки "данные изъяты" отменить, направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Ромашков В.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоб, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты дознания и стеснения прав осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ефимову И.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Ефимова И.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ефимова И.В. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Также, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет относимости и допустимости исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается признательными показаниями самого Ефимова И.В, подтвердившего управление транспортным средством, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и лишённым права управления транспортными средствами; показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Ефимова И.В. по ч.1 ст.264.3 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления, при этом сторонами не оспаривается.

Наказание назначено Ефимову И.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное Ефимову И.В. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО1 о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания оценке не подлежат, поскольку приговор в этой части её законные права и интересы не затрагивают, осужденный Ефимов И.В. действующим законодательством наделён самостоятельным правом на обжалование указанного судебного решения, чем последний воспользовался.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации в доход государства принадлежавшего осужденному автомобиля марки "данные изъяты" принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит Ефимову И.В, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введён Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Вопреки доводам жалоб, судом, с учётом пояснений Ефимова И.В, письменных материалов дела, правоустанавливающих документов, достоверно установлено, что автомобиль марки "данные изъяты", на дату совершения Ефимовым И.В. инкриминируемого преступления принадлежал последнему.

Доводы жалоб об обратном, о принадлежности автомобиля ФИО1 в связи с приобретением на её личные денежные средства, тщательно проверен судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонён, с чем не согласиться оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что после приобретения транспортного средства и оформления на своё имя Ефимов И.В. передал его ФИО1, также как не содержится сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения последней в регистрационные подразделения Госавтоинспекции.

Напротив, объективно материалами дела подтверждено, что Ефимов И.В, являясь собственником транспортного средства марки "данные изъяты", управлял им, неоднократно как собственник привлекался к административной ответственности (л.д. 20), впоследствии совершил преступление под управлением указанного транспортного средства.

Тот факт, что после совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было переоформлено на ФИО10 сам по себе не является препятствием для конфискации автомобиля, при этом, указанное обстоятельство обоснованно расценено судами как недобросовестное поведение осужденного с целью исключения возможной конфискации, в том числе, с учётом, что сама ФИО1 права управления транспортным средством не имеет.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволила судам прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки "данные изъяты", принадлежал Ефимову И.В, а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований для применения судами правил, предусмотренных ч.1 ст.104.2 УК РФ, не имелось, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его действительной стоимости.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения судом кассационной инстанции.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путём, предусмотренным законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб адвоката осужденного и представителя заинтересованного лица, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных решения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Ефимова Игоря Викторовича и заинтересованного лица ФИО11, поданные на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23.11.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01.02.2024, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова