Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2162/2009(4338-А81-38) Суд удовлетворил требование о расторжении государственного контракта, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по контракту в течение длительного времени является существенным нарушением условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2162/2009(4338-А81-38)
(извлечение)

ГУ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "Меридиан" о расторжении государственного контракта от 20.06.2003 N 175 и взыскании 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по договору в установленный контрактом срок.

Решением от 05.09.2008 (судья А.А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Н.А.Р., Е.В.Г., Д.В.И.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ответчик представил доказательства: акт приема-передачи проектно-сметной документации от 09.09.2005, заключение ГУ государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2004 N 351-1.3(2.2)-2003, подтверждающие передачу проектной документации истцу, исполнение обязательства ЗАО "Меридиан" в полном объеме.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством проектно-сметную документацию к экспертизе может представлять только лицо, исполняющее функции заказчика. Результаты экспертизы также предоставляются только заказчику, в обязанности которого входит извещение подрядчика о положительном заключении экспертизы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ГУ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (заказчик) и ЗАО "Меридиан" (проектировщик) заключили государственный контракт от 20.06.2003 N 175 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства административного здания ГУ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. Цена контракта определена в размере 600 000 руб.

В силу пункта 4.1 контракта проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, согласовать результаты выполненных работ с соответствующими государственными органами и заказчиком, передать ГУ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу все исполненное по контракту в срок до 20.09.2003.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, перечислив ответчику 600 000 руб. платежными поручениями от 24.06.2003 N 398 и от 24.12.2003 N 967.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по контракту в течение длительного времени является существенным нарушением договора.

При этом суд исходил из того, что по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 09.09.2005 была передана только часть предусмотренной договором документации.

Замечания ГУ государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, указанные в заключении от 14.04.2004 N 351-1.3(2.2)-2003, ЗАО "Меридиан" не устранены. Проект в полном объеме в нарушение пункта 5.2. контракта заказчику не передан.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности воспользоваться результатами договорных работ.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Исходя из этого, судебные инстанции обоснованно взыскали 600 000 руб., перечисленных истцом ЗАО "Меридиан" в качестве предоплаты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.12.2008 по делу N А81-1937/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.