Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5677/2024[77-3158/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г., с участием прокурора Семенова А.С., осужденного Лобастова А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Юшманова И.А., при секретаре Апариной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юшманова И.А., в защиту интересов осужденного Лобастова А.С., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.11.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.03.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.11.2023 года

Лобастов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.07.2021 года по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 21.10.2021 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 7 месяцев 17 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоалтайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Лобастову А.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы период нахождения Лобастова А.С. под стражей - с 29.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Взыскано с Лобастова Александра Сергеевича в пользу ФИО31, в счет компенсации морального вреда, 1 000 000 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.03.2024 года, приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.11.2023 года изменен: во вводной части приговора уточнено, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.07.2021 года составила 1 год 7 месяцев 17 дней, отбытый срок составил - 10 месяцев 13 дней. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.07.2021 года, Лобастову А.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 17 дней. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания: на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в части сведений, сообщенных Лобастовым А.С. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления; на пояснения Лобастова А.С. об обстоятельствах преступления при проведении судебно-медицинской экспертизы N и стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юшманов И.А, в защиту интересов осужденного Лобастова А.С, просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор. Утверждает, что описание преступного деяния, в совершении которого Лобастов А.С. признан виновным, неконкретно и противоречиво, поскольку окончание указанного судом периода возникновения у осужденного умысла на совершение преступления выходит за рамки констатированного времени смерти потерпевшей. Указывает, что показания свидетеля ФИО10, были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, без наличия на то законных оснований, при этом сторона защиты была лишена возможности самостоятельного обеспечения явки данного свидетеля обвинения. Обращает внимание на ходатайство стороны защиты о приобщении акта адвокатского опроса ФИО10, указывающего на наличие у Лобастова А.С. алиби, однако данное обстоятельство, как и сведения о недостаточности принятых мер по установлению местонахождения ФИО10, были проигнорированы судебными инстанциями. Считает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО33. Утверждает, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 29.05.2022 года, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, проведен в нарушение требований УПК РФ, в отсутствие понятых и специалиста в области судебной медицины (врача), однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством, было необоснованно отказано. Указывает на нарушение в ходе следствия прав Лобастова А.С, ввиду ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы одновременно с экспертным заключением. Полагает, что при постановлении приговора у суда первой инстанции отсутствовала совокупность допустимых доказательств, подтверждающих вину Лобастова А.С, тогда как доводы последнего о непричастности к совершению преступления, не были опровергнуты.

Кроме того, в нарушение принципа состязательности, заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам дела заключений специалистов и их допросах, были необоснованно отклонены. Указывает, что апелляционное определение не содержит мотивированных ответов на вышеизложенные доводы стороны защиты, судебными инстанциями не рассмотрены доводы относительно наличия противоречий выводов судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшей и показаний эксперта ФИО11 - фактическим обстоятельствам в части последствий и времени причинения телесных повреждений, а также проигнорированы установленные, по мнению защитника, факты нарушений вышеуказанным экспертом требований закона при производстве экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юшманова И.А, в защиту интересов осужденного Лобастова А.С, заместитель прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Горбунов Я.Ю. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Юшманова И.А. и осужденного Лобастова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Семенова А.С, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лобастов А.С. осужден за умышленное причинение, в период с 2308 часов 28.05.2022 года до 0830 часов 29.05.2022 года, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену приговора по делу, не допущено. Доводы жалобы защитника, связанные с приведенной негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению автора жалобы, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о непроведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений требований ст. 176 - 177 УПК РФ, не предполагающих обязательное участие при осмотре места происшествия судебно-медицинского эксперта или врача, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, при производстве осмотра места происшествия 03.04.2022 года не допущено.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушен не был. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо проявлений со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Лобастову А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.03.2024 года) соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.03.2024 года) судом была дана надлежащая оценка в приговоре, причастность Лобастова А.С. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО32, видевшей ФИО13 25.05.2022 года, при этом та на здоровье не жаловалась, говорила, что Лобастов А.С. требует от нее ключи от квартиры, а также о том, что за последние несколько лет она видела на лице у сестры (ФИО13) синяки и гематомы, та ей поясняла, что ее избивал Лобастов А.С.; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 25.05.2022 года ФИО13 говорила, что Лобастов А.С. требует от нее ключи от квартиры, при этом на свое состояние здоровья потерпевшая не жаловалась, каких-либо повреждений у нее не было; показаниями свидетеля ФИО15, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что с мая 2022 года он начал сожительствовать с ФИО13, 28.05.2022 года они с ней встречались и на ее теле не было каких-либо телесных повреждений, на состояние здоровья она не жаловалась, около 14 часов они направились к подъезду дома по "адрес", так как Лобастов А.С. требовал, чтобы ФИО13 вернула ключи. У подъезда Лобастов А.С. потащил ФИО13 в свою квартиру, а он (ФИО15), прождав ФИО13 около часа, поехал в свой дом. Около 03 часов 29.05.2022 года ему неоднократно звонил Лобастов А.С, сказал, что ФИО13 у него в квартире и в настоящий момент спит.

Утром от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире Лобастова А.С. был обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что во второй половине дня 28.05.2022 года ФИО15 сообщил, что встретился с ФИО13, которую Лобастов А.С. затащил в свой подъезд, после чего ФИО15 поехал домой, подумав, что ФИО13 и Лобастов А.С. помирились. С вечера, ночью, а также утром ФИО15 находился дома и никуда не уходил; показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что около 03 часов 29.05.2022 года она слышала грохот или удары из квартиры "адрес", подумала, что соседи Лобастов А.С. и ФИО13 снова распивают спиртное и конфликтуют, при этом посторонние лица в квартиру к последним не приходили; показаниями свидетеля ФИО18; показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что провожая Лобастова А.С. домой, около 2308 часов они дошли до пересечения "адрес" и "адрес"; показаниями свидетелей ФИО20, несовершеннолетнего свидетеля ФИО21; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приезда в 0622 часов в квартиру по адресу: "адрес", где была констатирована смерть ФИО13; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к нему в квартиру пришел Лобастов А.С, был злой, возбужденный, был чем-то недоволен, они с ним покурили и Лобастов А.С. ушел; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25; показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти, использования в ходе

осмотра фотосъемки; показаниями эксперта ФИО11, об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы N от 27.07.2022 года в отношении ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от 27.07.2022 года и N от 11.08.2022 года, установивших характер, количество, локализацию и степень тяжести причиненных ФИО13 прижизненных повреждений, в т.ч. повлекшего ее смерть; заключениями экспертиз вещественных доказательств, другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Суд, исследовав в полной мере данные доказательства (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.03.2024 года), дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.03.2024 года), каких-либо сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Лобастова А.С. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Лобастова А.С. к совершению преступления в отношении ФИО13 и его вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО10, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом в течение длительного времени исчерпывающих мер, установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание и его допроса не представилось возможным. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при даче свидетелем ФИО10 показаний, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, не допущено, в связи с чем каких-либо препятствий для оглашения показаний указанного лица, несмотря на возражения стороны защиты, не имелось. Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении прав Лобастова А.С, обусловленные утверждениями о непринятии как стороной обвинения, так и судом необходимых, по мнению защитника, мер по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание для его допроса, а также заявления стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО10, данных тем на досудебной стадии производства по делу, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, которые были справедливо признаны несостоятельными с приведением аргументированных выводов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Декларированное в жалобе заявление о подтверждении данным лицом алиби осужденного, - голословно и не имеет под собой надлежащих оснований, к которым судебная коллегия не может отнести ссылки стороны защиты о якобы имевшем место внепроцессуальном заявлении ФИО10 относительно иного времени нахождения Лобастова А.С. в квартире свидетеля, чем было указано последним на досудебной стадии производства по делу, ввиду отсутствия какого-либо убедительного подтверждения источника происхождения указанного заявления, на которое ссылается сторона защиты в подтверждение собственных доводов.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Лобастова А.С. и его виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно установилналичие у Лобастова А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности ее смерть, о чем свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у последней. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшей телесными повреждениями, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью и наступления ее смерти, представляется обоснованным. Утверждения автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - основаны на субъективных суждениях адвоката, не имеющих под собой убедительных оснований, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. Выводы суда о причинении именно осужденным тяжкого вреда потерпевшей ФИО13, повлекшего ее смерть, сомнений не вызывают.

Судебными инстанциями были надлежащим образом проанализированы заявления Лобастова А.С. о его непричастности к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. При этом судебная коллегия учитывает в т.ч. выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, о причинении всех телесных повреждений потерпевшей незадолго до наступления ее смерти, а также о том, что полученная потерпевшей "данные изъяты" обычно сопровождается потерей сознания, возвращение которого к потерпевшей, с учетом тяжелого характера травмы, маловероятно, что, с учетом показаний свидетеля ФИО15 об отсутствии у ФИО13 повреждений до ее встречи с Лобастовым А.С, с которым потерпевшая с данного момента находилась наедине в квартире до момента обнаружения ее тела, свидетельствует о невозможности получения ФИО13 повреждений с последующим ее возвращением в квартиру к Лобастову А.С, о чем предполагает сторона защиты. Заявления стороны защиты о возможной причастности иных лиц к совершению преступления, при обстоятельствах, о которых заявлялось Лобастовым А.С, голословны и основаны на субъективном предположении, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Подразумеваемое автором жалобы положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления стороны защиты о непричастности Лобастова А.С. к инкриминируемому деянию, фактически основанное на мнении о необходимости принимать во внимание лишь показания в судебном заседании самого Лобастова А.С, имеющие, по убеждению защитника, преимущественное доказательственное значение перед другими доказательствами, - основаны на неверном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний свидетеля ФИО10, на досудебной стадии о непродолжительности нахождения Лобастова А.С. в квартире свидетеля, показаний эксперта ФИО11 относительно характера, количества, локализации и степени тяжести причиненных ФИО13 повреждений, в т.ч. повлекшего ее смерть, а также времени их получения. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, которые в т.ч. указывают на то, что действия Лобастова А.С, нанесшего неоднократные удары, в т.ч. в места расположения жизненно-важных органов: голову, грудную клетку и туловище потерпевшей ФИО13, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Лобастова А.С. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшей.

Утверждения адвоката, связанные с приведенной им в жалобе собственной оценкой результатов судебно-медицинских экспертиз, выводы которых, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в т.ч. заключений судебно-медицинских экспертиз N от 27.07.2022 года и N от 11.08.2022 года, а также показаний эксперта ФИО11, пояснившего об обстоятельствах наступления смерти потерпевшей от "данные изъяты", а также времени наступления смерти ФИО13, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате противоправных действий осужденного наступили последствия в виде причинения потерпевшей ФИО13 тяжкого вреда здоровью и наступления ее смерти. При этом следует отметить, что выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей Трошиной, вопреки доводам жалобы об обратном, сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированным специалистом на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при даче заключений, не усматривается. Заключения эксперта исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием данных экспертных заключений, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении стороны защиты о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ.

Выводы эксперта аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательства из числа допустимых, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, чем она и воспользовалась, путем заявления соответствующих ходатайств и участия в допросе в судебном заседании эксперта ФИО11 Судебная коллегия отмечает, что судом дана верная оценка вышеназванным заключениям эксперта, выводы которых правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Произвольные суждения, связанные с приведенной адвокатом в кассационной жалобе негативной оценкой характера и методики проведенных экспертных исследований по делу, в т.ч. обусловленные предпринятыми стороной защиты попытками собственной оценки результатов экспертного исследования, как и доводы о необходимости рассмотрения всех возможных версий наступления смерти потерпевшей от различных, в т.ч, естественных причин, не связанных с нанесением осужденным ударов, что, по мнению автора жалобы, должны были сделать эксперт и суд, - основаны на субъективном мнении автора жалобы и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.03.2024 года), дал им надлежащую оценку и, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Лобастова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для оправдания осужденного, как и для иной квалификации действий Лобастова А.С, в т.ч. по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Лобастову А.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.03.2024 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - объяснений от 30.05.2022 года, в качестве активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его родственников, также оказания Лобастовым А.С. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившегося в принятии мер к вызову "скорой помощи", попытки провести потерпевшей реанимационные мероприятия, оказания Лобастовым А.С. помощи своей пожилой матери, соседям и знакомым, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Лобастову А.С, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Лобастову А.С. наказания, не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания Лобастову А.С, положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Лобастову А.С. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки утверждениям защитника об обратном, в полном объеме были проверены в т.ч. доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Юшманова И.А, в защиту интересов осужденного Лобастова А.С, - оставить без удовлетворения.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.11.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.03.2024 года в отношении Лобастова Александра Сергеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваР.Г. Павлов