Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-11674/2024[88а-13066/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Аненберга Яноша Владимировича, поданную 29 апреля 2024 года, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 года

по административному делу N 2а-11/2023 по административному исковому заявлению Аненберга Яноша Владимировича к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Лопатину Н.В, врачу- "данные изъяты" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Гореловой Л.Б о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Аненберга Я.В, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аненберг Я.В. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Лопатину Н.В, врачу "данные изъяты" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Гореловой Л.Б. о признании незаконными действий, в части неоказания квалифицированной медицинской помощи, направления незаконного ответа на его обращение, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

01 декабря 2019 года Аненберг Я.В. был этапирован из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области по медицинским показаниям для прохождения лечения и получения гарантированной медицинской помощи.

09 сентября 2020 года после консультации врача- "данные изъяты" у административного истца обнаружено подозрение на "данные изъяты", рекомендовано "данные изъяты", о чем была сделана запись в амбулаторной карте.

Врач фтизиатр ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Горелова Л.Б. проигнорировала данное назначение, и 23 сентября 2020 года показала Аненберга Я.В. врачу "данные изъяты" который также рекомендовал "данные изъяты", однако данных о "данные изъяты" не нашел.

11 октября 2020 года врач "данные изъяты" Горелова Л.Б. эпикризом терапевтического отделения от 02 января 2020 года и недействительной медицинской справкой из-за дат и печатей, выписала Аненберга Я.В. в условия здоровой зоны.

Истец указывает, что лишь 24 декабря 2020 года им пройдено "данные изъяты", после консультации врача "данные изъяты" был переведен в отделение общей хирургии.

Далее, вплоть до этапирования 22 февраля 2021 года, Аненберг Я.В. никаким врачом приглашен не был.

Таким образом, по мнению административного истца, лечащим врачом не была дана объективная оценка состояния его здоровья, после проведения осмотра пациента, консультаций врачей различного профиля и необходимых инструментальных, лабораторных исследований по профилю заболевания.

Также истец не согласен с ответом от 21 декабря 2020 года заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Лопатина Е.В, полагая, что информация, изложенная в ответе является недостоверной.

За указанные нарушения административный истец просил взыскать компенсацию.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор судебные акты просит отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивая на их незаконности, по всему тексту кассационной жалобы кассатор критически оценивает выводы суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что суды действовали в интересах ответчика.

Кассатор настаивает на том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, по утверждению кассатора суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных требований, выражает несогласие со всеми выводами судов, указывает, что суды нарушили его право на судебную защиту, выражает несогласие также с содержанием экспертного заключения, считает, что для правильной квалификации состояния здоровья истца необходимо устранить противоречия в экспертном заключении, настаивает на том, что экспертом был нарушены нормативные положения.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно выписному эпикризу и медицинской справке от 18 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 14, 86) Аненберг Я.В. находился в "данные изъяты" филиала " "данные изъяты" больница" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России с 01 декабря 2019 года по 11 октября 2020 года с клиническим диагнозом: "данные изъяты"

09 сентября 2020 года проведена консультация "данные изъяты", который высказал подозрение о наличии у Аненберга Я.В. "данные изъяты". Также 23 сентября 2020 года проведена консультация "данные изъяты", в ходе которого данных о наличии у Аненберга Я.В. "данные изъяты" не найдено.

В период с 12 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года Аненберг Я.В. вновь находился в филиале " "данные изъяты"" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

Из оспариваемого административным истцом ответа ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 21 декабря 2020 года за подписью заместителя начальника Лопатина Е.В. следует (т. 1 л.д. 18), что "данные изъяты" не проведено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как временно были приостановлены вывозы осужденных на плановые обследования и консультации, а также указано о планируемом проведении "данные изъяты" 24 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо основания для признании данного ответа незаконным у суда отсутствуют, информация, изложенная в документе, соответствует действительности.

Так, согласно постановлению ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 20 октября 2020 года N 45 (т. 1 л.д. 97-99) временно были приостановлены плановые этапы в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России, на базе которого расположен филиал " "данные изъяты"" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

10 ноября 2020 года заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Лопатиным Е.В. направлено обращение главному врачу ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" с просьбой оказать содействие в оказании медицинской помощи осужденным, в том числе путем проведения "данные изъяты" (т. 1 л.д. 100).

Протоколом заседания врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 27 ноября 2020 года N 474 было рассмотрено обращение Аненберга Я.В. по вопросу обращения Аненберга Я.В. в Росздравнадзор по Новосибирской области (т. 1 л.д. 102, 103). Согласно заключению врачебной комиссии (т. 1 л.д. 109-112) доводы, приведенные Аненбергом Я.В. в своем обращении не нашли своего подтверждения, а медицинская помощь оказывается в соответствии с Порядком. Проведение обследования "данные изъяты" будет возможно после улучшения эпидемиологической обстановки.

24 декабря 2020 года Аненбергу Я.В. проведена процедура "данные изъяты" (т. 1 л.д. 20). Согласно заключению установлены "данные изъяты"

Для правильного рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенного в заключении от 02 ноября 2022 года N 94-К (т. 1 л.д. 231-242), у Аненберга Я.В. с целью уточнения диагноза имелись медицинские показания для проведения "данные изъяты", однако они носили плановый характер, и срочности в проведении такого метода исследования не требовалось. Эксперты также подтвердили, что задержка в исследовании "данные изъяты" была обусловлена второй волной COVID-19 инфекции осенью 2020 года и длительной очередью из-за загруженности компьютерных томографов в г. Новосибирске. При этом угрозы жизни Аненбергу Я.В. ожидание планового "данные изъяты" обследования не представляло. Также эксперты отметили, что после проведения "данные изъяты" Аненбергу Я.В. назначались и проводились необходимые консультации врачей-специалистов, после чего корректировалось проводимое ему лечение.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы". Эксперты предупреждались по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта административным истцом не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

Из ответа ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора от 10 февраля 2021 года следует (т. 1 л.д. 145), что с учетом установленного диагноза требует исключения "данные изъяты", проведение консультации врача- "данные изъяты" с соответствующим дополнительным обследованием ("данные изъяты"). Объективная оценка состояния здоровья человека дается лечащим врачом после проведения осмотра пациента, консультаций врачей различного профиля и необходимых инструментальных, лабораторных исследований по профилю заболевания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такой ответ не противоречит выводам судебной экспертизы, а к тому же письмо направлено в адрес административного истца без изучения медицинской карты, которая была всесторонне исследована экспертами при производстве судебной экспертизы.

Из ответа ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России от 05 июля 2021 года следует (т. 1 л.д. 87), что для определения диагноза, тактики лечения пациенту Аненбергу Я.В. требуется дообследование в объеме: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 N285, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, выразившемся в не проведении административному истцу диагностических мероприятий, а так же ненадлежащем рассмотрении его жалобы о непринятии мер в проведении "данные изъяты"-исследования.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются верными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия

возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ

осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости | от медицинского заключения.

В соответствии со статьей 26 Закона об охране здоровья лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (пункт 3).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала, на момент рассматриваемых отношений устанавливался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 N 110), а также Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Согласно пунктам 2, 9, 31-33 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья.

Заключением судебной экспертизы ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N 94-К от 02.11.2022 установлено, что действительно, медицинские показания для проведения "данные изъяты"-исследования "данные изъяты" Аненберга Я.В. имелись, однако, они носили плановый характер, незамедлительного проведения данного исследования не требовалось. Задержка в исследовании "данные изъяты" была обусловлена второй волной COVID- 19 инфекции осенью 2020 года и длительной очередью из-за загруженности компьютерных томографов в г. Новосибирске. При этом угрозы жизни Аненбергу Я.В. ожидание планового "данные изъяты" обследования не представляло. После проведения "данные изъяты" Аненбергу Я.В. назначались и проводились необходимые консультации врачей-специалистов, после чего корректировалось проводимое ему лечение.

Суды оценив заключение эксперта пришли к выводу, что основания не доверять экспертному заключению отсутствуют, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заключения обоснованы, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав доказательства по спору суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела объективно не нашло свое подтверждение утверждение Аненберга Я.В. о наличии у него заболевания " "данные изъяты"", напротив, как следует из результатов "данные изъяты" от 24.12.2020, проведенной в ГБУЗ НСО "ГКБ N 25", у административного истца выявлены "данные изъяты"

Как следует из материалов дела в связи с отсутствием у пациента признаков "данные изъяты", Аненберг Я.В. выписан из "данные изъяты" больницы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, при этом административными ответчиками принимались меры по организации проведения "данные изъяты"-исследования в отношении Аненберга Я.В, не проведение "данные изъяты"-исследования незамедлительно после консультации врача- "данные изъяты" 23.09.2020 обусловлено отсутствием экстренной необходимости проведения такой диагностики, очередью на данный вид обследования из-за загруженности компьютерных томографов в г. Новосибирске, а также сложной санитарно- эпидемиологической ситуацией в регионе.

Как правильно указала апелляционная инстанция в ответ на доводы административного истца проведение дополнительных обследований ("данные изъяты" с целью исключения диагноза " "данные изъяты"" не являлось целесообразным, поскольку изменения в "данные изъяты" могло указать лишь на определенные изменения в "данные изъяты", в то время как "данные изъяты" является "данные изъяты".

Доводы административного истца о его выписке из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в октябре 2020 года в отсутствие выписного эпикриза опровергаются материалами дела, из текста выписного эпикриза (том 1 л.д. 86) следует, что он стоит из нескольких разделов, включает указания на имеющиеся у Аненберга Я.В. диагнозы, анамнез заболеваний, лабораторные исследования и проведенные исследования, а также рекомендации для пациента. Противоречий между имеющимися записями апелляционной инстанцией не установлено.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Из оспариваемого административным истцом ответа ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 21.12.2020 за подписью заместителя начальника Лопатина Е.В. на обращение административного истца следует, что "данные изъяты" не проведено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как временно были приостановлены вывозы осужденных на плановые обследования и консультации, а также указано о планируемом проведении "данные изъяты" 24.12.2020 (том 1 л.д. 18).

Изложенные выводы подтверждаются постановлением начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 20.10.2020 из содержания которого следует, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 21.10.2020 временно приостановлены этапы спецконтигента в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России, на базе которого расположен филиал " "данные изъяты"" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в адрес главного врача ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" с просьбой оказать содействие в оказании медицинской помощи осужденным, в том числе путем проведения "данные изъяты" (т. 1 л.д. 100), протоколом заседания врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСНН России от 27.11.2020 N 474 было рассмотрено обращение Аненберга Я.В. по вопросу обращения Аненберга Я.В. в Росздравнадзор по Новосибирской области (т. 1 л.д. 102, 103), заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФИСН России от 27.11.2020 об отсутствии нарушений Порядка оказания медицинской помощи осужденному (том 1 л.д. 109-112).

Как правильно указала апелляционная инстанция несогласие административного истца с указанным ответом не свидетельствует о его незаконности, недостоверности изложенных в нем сведений. По сути административный истец возражает относительно необходимости ожидания проведения "данные изъяты"-исследования, а также не предоставлении консультации врача определенной специализации. Однако определение объема и видов мероприятий, которые необходимо провести в отношении конкретного пациента находится в компетенции медицинского учреждения и лечащего врача. Доказательств не принятия мер, направленных на защиту и сохранение здоровья административного истца, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, в отношении административного истца проводился комплекс диагностических мероприятий для изучения и оценки состояния его здоровья и назначения соответствующего лечения.

Отклоняя доводы административного истца в части непринятия судом первой инстанции во внимание бездействия ответчика по не направлению медицинских документы в отношении Аненберга Я.В. в бюро медико-социальной экспертизы, а также не направления в течение 5 месяцев в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО врачебной бригады апелляционная инстанция указала, что данные обстоятельства не являлись предметом правовой проверки суда первой инстанции, какое либо решение судом первой инстанции в указанной части не принималось, с требованием о признании указанного бездействия незаконным Аненберг Я.В. в суд не обращался.

Вопреки позиции кассатора иск рассмотрен судом в соответствии с предметом заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи