Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-11783/2024[88а-13190/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Калеко Георгия Александровича, поданную 2 мая 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2024 года

по административному делу N 2а-6140/2023 по административному исковому заявлению Калеко Георгия Александровича к прокуратуре Красноярского края о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Калеко Г.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения прокурора Самойлова А.А. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калеко Г.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что административным истцом в адрес прокуратуры Красноярского края направлена жалоба на бездействие ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, выразившееся в непринятии заявления о преступлении. Начальник отдела особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края ФИО1 ответом от 27.03.2023 N 09/3-р-4060-23/4496 перенаправил жалобу Калеко Г.А. в адрес ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Ссылаясь на нарушение административным ответчиком ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", повлекшее нарушение права Калеко Г.А. на защиту его прав с помощью компетентных органов государственной власти, административный истец просит признать незаконным ответ от 27.03.2023 N 09/3-р-4060-23/4496, обязать прокуратуру Красноярского края принять жалобу Калеко Г.А. к рассмотрению, взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на приобретение письменных принадлежностей в размере 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор судебные акты просит отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивая на их незаконности, по всему тексту кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, настаивает на том, что правомерно обратился с жалобой на бездействия следственного органа в прокуратуру.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в возражениях прокуратуры Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, выводы судов являются правильными.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.03.2023 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Калеко Г.А. от 14.03.2023 о несогласии с ответами должностных лиц ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Указанное обращение 27.03.2023 начальником отдела особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края ФИО2 направлено для рассмотрения в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю в тот же день направлено уведомление.

Полагая незаконным ответ прокуратуры Красноярского края от 27.03.2023 N 09/3-р-4060-23/4496, Калеко Г.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения Калеко А.Г. административным ответчиком допущено не было и оспариваемый административным истцом ответ административного ответчика не создает препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, в связи с чем судом в удовлетворении требований о признании незаконным ответа от 27.03.2023 N 09/3-р- 4060-23/4496, возложении обязанности на прокуратуру Красноярского края принять жалобу Калеко Г.А. к рассмотрению, взыскании судебных расходов, отказано.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

На основании статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Так из материалов дела следует, что в обращении от 14.03.2023 Калеко Г.А. выражает несогласие с ответами должностных лиц ГСУ СК РФ по Красноярскому краю: старшего следователя СО по г. Абакану Остапенко И.В, старшего следователя СО по г. Абакану ФИО3, руководителя СО по г. Абакану ФИО4, руководителя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5

Указанные должностные лица подчиняются руководителю ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также заместителю руководителя, курирующему соответствующее направление деятельности органов Следственного комитета. При этом данными вышестоящими должностными лицами решение по вопросам, указанным в обращении Калеко А.Г, не принималось.

27.03.2023 начальником отдела особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края ФИО6 обращение Калеко А.Г. направлено для рассмотрения в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю в тот же день направлено уведомление N 09/3-р-4060-23/4496.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение Калеко А.Г. направлено административным ответчиком не должностным лицам, чьи действия обжалуются, а в орган, возглавляемый вышестоящим по отношению к ФИО7 должностным лицом, в чью компетенцию входит проверка деятельности подчиненных сотрудников.

Суд апелляционной инстанции поддерживая, позицию суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Калеко Г.А. от 14.03.2023, поступившее в главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, рассмотрено руководителем контрольно- следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО8 в установленный законом срок. Ответ от 19.04.2023 N 216/5-113-23 на обращения (2) Калеко Г.А. от 14.03.2023 о несогласии с результатами рассмотрения предыдущего обращения от 09.02.2023 направлен в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для вручения Калеко Г.А.

Согласуются с фактическими обстоятельствами по спору выводы судов о том, что обращение Калеко Г.А. от 14.03.2023 правомерно направлено административным ответчиком в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия для проверки и оценки законности руководителем действий подчиненных ему работников, что соответствует положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку оспариваемый административным истцом ответ от 27.03.2023 N 09/3-р-4060- 23/4496 по сути таковым не является, представляет собой сопроводительное письмо о перенаправлении обращения в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, направлен административному истцу Калеко Г.А. для сведения. Поскольку действия административного ответчика отвечают требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, само по себе перенаправление обращения в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, для рассмотрения по существу прав административного истца не нарушает. Обращение истца рассмотрено руководителем контрольно- следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 59-ФЗ, ответ на обращение дан в установленные законом сроки, представлен в материалы дела, незаконного бездействия при рассмотрении обращения ответчиком не допущено, что подтверждает правильность позиции судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи