Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-12337/2024[88а-13639/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессмертной Оксаны Геннадьевны, поданную 21 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 года

по административному делу N 2а-2325/2023 по административному исковому заявлению Бессмертной Оксаны Геннадьевны к Администрации города Бердска о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения кассатора Бессмертной О.Г. и ее представителя Козырко Д.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бессмертная О.Г. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным иском к администрации города Бердска о признании незаконным решения N 1159/65-ПГ от 21.07.2023 г. об отказе в продлении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2004 г. между нею и администрацией города Бердска был заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты". На основании указанного договора ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Соглашением N 29-д от 27.02.2017 г. срок действия договора аренды продлен до 06.12.2019 г.

02.06.2011 г. администрацией города Бердска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке сроком до 02.06.2021 г. Объект капитального строительства возведен заявителем в 2018 году. В 2023 году административный истец обратилась в администрацию города Бердска с заявлением о заключении договора аренды указанного выше земельного участка на новый срок без проведения торгов, однако 24.07.2023 г. получила отказ.

Истец считает отказ незаконным, поскольку заявителем на участке на законных основаниях возведено строение и в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ истец имеет право на использование спорного земельного участка.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен, признано незаконным решение администрации города Бердска N 1159/65-ПГ от 21.07.2023 года об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", без проведения торгов.

Суд обязал администрацию города Бердска заключить с Бессмертной Оксаной Геннадьевной договор аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" на три года, однократно для завершения строительства без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование доводов подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на незаконности апелляционного определения.

Кассатор настаивает на том, что договор аренды земельного участка от 08.12.2004 г. неоднократно продлялся, срок продления с 01.03.2015 г. превысил три года. Поскольку договор аренды заключен в целях строительства индивидуального жилого дома, соответственно соглашения о продлении данного договора были заключены для завершения строительства дома, которое не было окончено к датам их заключения.

По мнению кассатора поскольку договор аренды земельного участка Бессмертной О.Г. заключен с администрацией города Бердска до 1 марта 2015 г, то истец имеет право заключить новый договор аренды на такой земельный участок однократно на три года для завершения строительства объекта, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении договора аренды для завершения строительства, право истца на объект подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе техническим паспортом, техническим планом, согласно которому степень готовности объекта - 83 %.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о предыдущих продлениях договора аренды, которые суммарно превышают трехлетний срок кассатор указывает, что пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов. Указанная норма по мнению кассатора не предусматривает суммирование сроков продления аренды, административный истец не реализовал свое право на приобретение земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

Исходя из изложенного по утверждению кассатора у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а у суда апелляционной инстанции основания для отказа в удовлетворении искового заявления, кассатор настаивает на том, что обжалуемым судебным актом нарушается право административного истца на завершение строительства, конституционное право на жилье, улучшение жилищных условий, обеспечение здоровой и безопасной среды обитания.

В судебном заседании кассатор и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, Администрацией г.Бердска представлены возражения на кассационную жалобу, с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2004 года между Бессмертной О.Г. и администрацией города Бердска был заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", на основании которого истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 7-11).

Согласно п.1.2 договора, земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Срок действия договора определен до 07.12.2009 г.

Соглашениями N 1859-д от 01.12.2009 года, N 683-д от 11.12.2012 года, ж 649-д от 09.12.2014 года, N 29-д от 27.02.2017 года срок действия договора аренды неоднократно продлевался и последним соглашением был продлен до 06.12.2019 года (л.д. 17-18).

02.06.2011 года администрацией города Бердска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке сроком до 02.06.2021 года.

Согласно техническому паспорту, на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства в 2018 году (л.д. 27-31).

По сведениям ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 83 процента (л.д. 97-98). Право собственности на объект недвижимости за истцом не зарегистрировано.

10.11.2022 года администрацией города Бердска направлено уведомление в адрес Бессмертной О.Г. об освобождении спорного земельного участка, а в феврале 2023 года администрация города Бердска обратилась в суд с иском к Бессмертной О.Г. об освобождении спорного земельного участка. Производство по указанному гражданскому делу N 2-1005/2023 приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела по административному иску Бессмертной О.Г.

С апреля 2023 года административный истец неоднократно обращалась в администрацию города Бердска с заявлением о заключении договора аренды указанного выше земельного участка на новый срок без проведения торгов. Однако 24.07.2023 года получила отказ в продлении договора аренды но тем основаниям, что ею уже реализовано право на однократное продление договора аренды земельного участка (л.д. 63-72).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не основан на законе и нарушает права истца по следующим основаниям. Спорный участок не может быть предоставлен иным лицам, поскольку на нем находится объект незавершенного строительства, возведенный истцом, судебный акт об изъятии объекта отсутствует. Публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как это установлено п.п.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ, то у истца имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства. В отсутствие договора аренды истец лишен возможности завершить строительство и зарегистрировать право собственности на него.

Как указывает суд первой инстанции из содержания соглашения N 29-д от 27.02.2017 года не следует, что он заключен в целях предоставления истцу права на однократное получение земельного участка в аренду для завершения строительства объекта недвижимости, а срок соглашения составляет менее трех лет. Таким образом, в соглашении сторонами не определено условие о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из следующих нормативных положений.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п.5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, па котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из толкования приведенных норм права следует вывод о том, что действующим земельным законодательством право на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 г, однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года предоставлено собственнику объекта незавершенного строительства, каковым истец не является.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на предоставленном истцу ранее в аренду земельном участке, не имеется, истец не оспаривает ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда об отсутствии обращения собственника участка с иском об изъятии объекта незавершенного строительства со ссылкой на п.п.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ, не имеют правового значения, поскольку истец не является субъектом, указанным в данной норме.

Обосновывая данную позицию суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 08.12.2004 г. неоднократно продлялся, срок продления с 01.03.2015 г. превысил три года. Поскольку договор аренды заключен в целях строительства индивидуального жилого дома, соответственно соглашения о продлении данного договора были заключены для завершения строительства дома, которое не было окончено к датам их заключения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что можно полагать, что истец уже реализовала свое право на пролонгацию после 01.03.2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Со ссылкой на названные нормы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2019 г. срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Как следует из материалов дела соглашениями N 1859-д от 01.12.2009 года, N 683-д от 11.12.2012 года, ж 649-д от 09.12.2014 года, N 29-д от 27.02.2017 года срок действия договора аренды неоднократно продлевался и последним соглашением был продлен до 06.12.2019 года (л.д. 17-18), что свидетельствует о наличии долгосрочных отношений между арендатором и арендодателем, по сведениям ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", степень готовности объекта незавершенного строительства (объект индивидуального жилищного строительства) составляет 83 процента (л.д. 97-98), что означает высокий процент готовности объекта недвижимости, который является объектом индивидуального жилищного строительства и как следствие отказ ответчика в продлении договора аренды на основании того, что право на однократное продление договора уже реализовано истцом (л.д. 6) носит формальный характер, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Тот факт, что право собственности на объект недвижимости за истцом не зарегистрировано вывод о формальном характере оспариваемого отказа не опровергает, обоснованность названного вывода также подтверждается позицией суда первой инстанции согласно которой отсутствие договора аренды лишает истца возможности завершить строительство и зарегистрировать право собственности на него.

Обстоятельство того, что 10.11.2022 года администрацией города Бердска направлено уведомление в адрес Бессмертной О.Г. об освобождении спорного земельного участка, а в феврале 2023 года администрация города Бердска обратилась в суд с иском к Бессмертной О.Г. об освобождении спорного земельного участка, производство по указанному гражданскому делу N 2-1005/2023 приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела по административному иску Бессмертной О.Г. с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору не опровергает выводы о формальном характере оспариваемого отказа, который не содержит иных оснований для не предоставления в аренду земельного участка помимо того, что Бессмертной О.Г, уже реализовано право на однократное продление договора аренды земельного участка.

Следует отметить, что действующее правовое регулирование предусматривает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства (статья 39.8 Земельного кодекса РФ), что свидетельствует о том, что законодатель предусматривает установление длительного срока для индивидуального жилищного строительства, что применительно к обстоятельствам настоящего спора из которых следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства (объект индивидуального жилищного строительства) составляет 83 процента свидетельствует о том, что лишение гражданина возможности достроить объект с названным назначением не должно носить формальный характер.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по спору, суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определение.

Решение суда первой инстанции о признании незаконным решения администрации города Бердска N 1159/65-ПГ от 21.07.2023 года об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов суд кассационной инстанции оставляет в силе, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в части обязания администрацию города Бердска заключить с Бессмертной Оксаной Геннадьевной договор аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" на три года, однократно для завершения строительства без проведения торгов подлежит отмене, с принятием нового решения по делу в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает необходимым изменить способ восстановления права, поскольку иные основания для отказа в продлении договора аренды оспариваемый отказ не содержит, суд кассационной инстанции считает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Бессмертной О.Г. о заключении на новый срок договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 года отменить.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2023 года о признании незаконным решения администрации города Бердска N 1159/65-ПГ от 21.07.2023 года об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", без проведения торгов оставить в силе.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2023 года в части обязания администрацию города Бердска заключить с Бессмертной Оксаной Геннадьевной договор аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" на три года, однократно для завершения строительства без проведения торгов, отменить.

В указанной части принять новое решение по делу, которым обязать администрацию города Бердска повторно рассмотреть заявление Бессмертной Оксаной Геннадьевной о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи