Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-12423/2024[88а-14123/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Нелюбова Павла Валерьевича, поданную 26 марта 2024 года, на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 года

по административному делу N 2а-121/2023 по административному исковому заявлению Нелюбова Павла Валерьевича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Нелюбова П.В, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нелюбов П.В. (далее также - административный истец, кассатор) обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему содержанию и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22.09.2022 по 19.11.2022 содержался в камере N 63 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, условия содержания в которой были ненадлежащим, была не соблюдена санитарная площадь; имелись грызуны и тараканы; искусственное освещение не соответствовало требованиям, в камере было тускло; естественное освещение не соответствовало требованиям, камерное окно было маленького размера; ночное освещение не соответствовало требованиям, отсутствовал плафон, защитная сетка; отсутствовала противопожарная система безопасности; спальные места не отвечали требованиям закона, так как отсутствовала лесенка для подъема и защитный барьер на втором ярусе; стол для приема пищи был маленький и низкий, принимать пищу приходилось по очереди; число и размер скамеек для приема пищи не соответствовал количеству лиц, содержащихся в камере; за окном камеры находилась котельная, труба от которой находилась напротив окна камеры, что вредно для здоровья и от которой пыль и сажа.

Истец просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 150000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года (далее также - решение суда первой инстанции) признаны частично незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по ненадлежащему содержанию Нелюбова П.В. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Нелюбова Павла Валерьевича взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 года (далее также - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Нелюбова П.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 11 000 рублей.

В кассационной жалобе Нелюбов П.В. (далее также - кассатор) просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор настаивает, что судебные акты постановлены без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с размером взысканной компенсации.

Кассатор указывает, что нарушения, установленные судами, имели место быть каждый день, при этом суды двух инстанций не учли совокупности нарушений условий содержания, поскольку все нарушения происходили единовременно, что усиливало нравственные страдания и причиняло вред.

Выражает несогласие с выводами судов в части искусственного освещения, указывая, что из представленных стороной ответчика фотографий камерного помещения N 63 усматривается, что имеется только одна лампочка, а из справок, предоставленных стороной ответчика, следует, что камера N 63 оборудована двумя лампочками, что подтверждает нарушение условий содержания.

Также кассатор выражает несогласие с выводами судов в части отсутствия нарушений дератизационных и дезинсекционных мероприятий, настаивая, что на втором этаже данные мероприятия не производились вообще.

В судебном заседании Нелюбов П.В, участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Нелюбов П.В. в период с 22.09.2022 по 11.10.2022, с 14.10.2022 по 18.11.2022 содержался в камере N 63, расположенной на 2 этаже режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 31, 37), в спорный период административный истец Нелюбов П.В. по вопросу ненадлежащих условий в заявленной части к административному ответчику не обращался (л.д. 38), площадь указанной камеры составляет 14, 3 кв.м. (л.д. 31, 70-76 (в техническом паспорте значится под порядковым номером 15), в данной камере в указанные периоды содержалось 4 человека (л.д. 31), иного суду в этой части не представлено, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом рассмотрения являются ненадлежащие условия содержания в камере N 63, административный истец указывает на период содержания в данной камере в период с 22.09.2022 по 19.11.2022, доводы административного истца о содержании его в камере N 63 в период с 12.10.2022 по 13.11.2022, 19.11.2022 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом доводы административного истца о нарушении нормы санитарной площади в период с 22.09.2022 по 11.10.2022, с 14.10.2022 по 18.11.2022 нашли свое подтверждение.

Как следует из справки и актов на л.д. 40-52, 62-69 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в том числе в режимных корпусах (N 1, 2) в спорный период проводились дератизационные и дезинсекционные мероприятия.

Представитель административных ответчиков - Ситникова Т.В. суду пояснила, что дератизационные и дезинсекционные мероприятия проводятся в подвальных помещениях, соответствующими организациями, они определяют места ее проведения.

Из ответа Куйбышевской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями от 02.05.2023 (л.д. 96) следует, что в период с 22.09.2022 по 19.11.2022 нарушения условий содержания в указанной части в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области не выявлялись.

В спорный период камера N 63 была оборудована: двухъярусными кроватями; столом и скамейкой длиной 1, 20 погонный метр, двумя светильниками дневного освещения мощностью ламп 18 Вт, освещенность в дневное время составляет 120 ЛК одним светильником с мощностью ламп 60 Вт, кроме того, в камере имелось одно окно с форточкой, размер окна 120см*60см (л.д. 37, 84).

Представитель административных ответчиков - Ситникова Т.В. суду пояснила, что кровати не были оборудованы лесенкой и двухъярусными кроватями, поскольку действующим законодательством таковой обязанности не предусмотрено.

Из ответа Куйбышевской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями от 02.05.2023 (л.д. 96) следует, что в период с 22.09.2022 по 19.11.2022 нарушений условий содержания в указанной части в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области не выявлялись.

Режимные корпуса в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в спорный период были оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с п. 4.2.4 СП 9.13130.2009, согласно которым расстояние от возможного очага пожара до ближайшего огнетушителя не должно превышать 20 м для общественных зданий и сооружений. Согласно пояснениям административного ответчика находились они в коридорах, оборудование камер таковыми действующим законодательством не предусмотрено; в апреле 2022 г. проводилась работы по монтажу и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, работы в указанной части были выполнены в полном объеме, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была проверена и принята в эксплуатацию (л.д. 39, 77-78).

Из ответа Куйбышевской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями от 02.05.2023 (л.д. 96) следует, что в период с 22.09.2022 по 19.11.2022 нарушений условий содержания в указанной части в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО не выявлялись.

Режимные корпуса в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области функционирует собственная котельная, металлическая труба установлена в 1985 году, ввиду давности построек установить нормы, согласно которым проводилась проектировка невозможно, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 19.10.2021 предельно-допустимые выбросы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 53-54).

Из ответа Куйбышевской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями от 02.05.2023 (л.д. 96) следует, что в период с 22.09.2022 по 19.11.2022 нарушений условий содержания в указанной части в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по НСО не выявлялось.

Согласно информации, предоставленной административным ответчиком, кровати камерные 2х ярусные числятся ь учреждении с 2012 года. Приказ Министерства юстиции России от 04.07.2022 N 110, которым предусмотрено, что камера СИЗО оборудуется одноярусными или двухъярусными кроватями, вступил в силу 17.07.2022. При этом, положения данного приказа имеют оговорку о том, что кровати второго яруса оборудуются подъемными ступенями и барьерами безопасности при наличии возможности. Наличие такой возможности в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции оценив доводы административного истца, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу, что доводы административного истца Нелюбова П.В. нашли свое подтверждение в части нарушения нормы санитарной площади в период с 22.09.2022 по 11.10.2022, с 14.10.2022 по 18.11.2022, а также несоответствии размера стола и скамейки для приема пищи в указанный период.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, суд первой инстанции учел характер допущенных нарушений условий содержания, их длительность, взыскав ее в размере 9000 руб.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установленных нарушений условий содержания согласился, указав, что доводы административного истца в удовлетворенной судом части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установилеще одно нарушение условий содержания под стражей Нелюбова П.В, которое не было учтено судом первой инстанции в части размеров окон, не соответствующих нормативным требованиям.

Установив, что в соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 N 161-дсп, оконные проемы должны составлять не менее 1, 2 м. по высоте и 0, 9 м. по ширине; согласно справке административного ответчика, подтвержденной представленными в дело фотографиями, размеры окон в камере составляют 1, 2 м на 0, 6 м, что меньше приведенных выше нормативных показателей; административным ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что освещение в камере N 63 соответствовало требованиям пункта 3.2.1 таблицы N1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-3 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003, суд апелляционной инстанции пришел к вывод, что несоблюдение таких нормативных размеров окон дает основания полагать, что нормы естественного освещения в помещении в должной степени не соблюдаются, а доводы административного истца в указанной части обоснованными.

Изменяя размер, взысканной судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что нарушения условий содержания имели место на протяжении 56 дней содержания Нелюбова П.В. под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области. При этом, норма санитарной площади на одного содержащегося под стражей лица была меньше нормативного значения незначительно (3, 575 кв.м, вместо 4 метров), размер скамьи и стола был рассчитан на трех человек, тогда как в камере содержалось четыре человека, размеры окон были меньше нормативных значений, но также незначительно (1, 2м на 0, 6м вместо 1, 2м на 0, 9м), приняв во внимание, что Нелюбов П.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области непродолжительный период времени, характер допущенных нарушений, не повлекших для истца каких-либо существенных негативных последствий, пришел к выводу к выводу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания с учетом дополнительного установленного нарушения в размере 11 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассатора о несогласии с выводами судов о частичном удовлетворении заявленных требований основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 227.1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" предусмотрено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Оценивая оспариваемые истцом условия содержания в спорный период времени, суды с достаточной полной исследовали фактические обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о наличии нарушений прав административного истца.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14 названного выше постановления).

В соответствии с положениями статей 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения требования лица, полагающего незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, является установление факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области административного истца установленным требованиям не соответствовали, поскольку доводы административного иска в части удовлетворения требований, административными ответчиками не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции соглашается с размером компенсации, определенным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда являются мотивированными, согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушений условий содержания в части проведения мероприятий по дератизации и дезинсекции, являются необоснованными, был предметом судебной оценки, в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ по государственным контрактам на оказание соответствующих услуг от 19.04.2022 и от 29.04.2022, заключенным с ООО "Санитарная служба" (л.д. 40-52). Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод истца о том, что проведение данных мероприятий не дало положительного результата и не исключило наличие в камере N 63 на втором этаже здания грызунов и тараканов, указав, что данный довод ничем не подтвержден и не опровергает представленные в дело доказательства.

Вопреки позиции кассатора всем заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции установил, что административным ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что освещение в камере N63 соответствовало нормативным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение таких нормативных размеров окон дает основания полагать, что нормы естественного освещения в помещении в должной степени не соблюдаются, а доводы административного истца в указанной части находят свое подтверждение, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено дополнительное нарушение условий содержания под стражей Нелюбова П.В. (размеры окон, не соответствующие нормативным требованиям), которое не было учтено судом первой инстанции, что как следствие и повлияло на освещение а камере размер взысканной компенсации в сумме 9000 рублей судом апелляционной инстанции изменен в сторону увеличения, не согласие кассатора с размером взысканной в его пользу компенсации основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения не является.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как, переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку, не наделен.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи