Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12426/2024[88а-14076/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2023 г.

по административному делу N 2а-2465/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя УФСБ России по Томской области Никифоровой А.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее также - ООО "ЦКБ") обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области (далее также - УФСБ России по Томской области) о признании незаконным отказа в выдаче по заявлению административного истца копии мотивированного постановления Томского областного суда от 11 августа 2022 г. N N, являющегося основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении общества, изложенного в ответе от 27 июня 2023 г. N N; возложении на административного ответчика обязанности по выдаче указанного судебного акта, ссылаясь на лишение его оспариваемым отказа права на обжалование постановления.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦСМ Клиника Больничная" просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г..N15-П16, помимо того, что действующим законодательством не предусмотрено издание судебного акта в форме выписки, указывает, что в любом случае представленная выписка из постановления от 12 августа 2022 г..не может быть обжалована в судебном порядке, ввиду отсутствия в ней правовых выводов относительно обоснованности и законности представленных УФСБ России по Томской области материалов по вопросу предоставления разрешения на проведение указанного выше оперативно-розыскного мероприятия. Поскольку постановление от 12 августа 2022 г..является судебным актом и не относится к материалам оперативно-розыскных мероприятий, полагает, право на его обжалование заинтересованным лицом не может быть ограничено по критерию секретности. Считает, что лишен права на разъяснение порядка обжалования судебного акта в отсутствие полного текста, поскольку при наличии порядка и срока обжалования такие данные указаны только в судебном акте, изготовленном в полном объеме. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признав нарушение судом первой инстанции положений статей 218-219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в части вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, безосновательно оставил оспариваемое решение без изменений, придав ему статус законного.

Считает, что отказ административного ответчика в предоставлении копии мотивированного постановления основан на неверном истолковании положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г..144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее также - Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал доводы представленных возражений относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении административного дела установлено, что 31 мая 2023 г. ООО "ЦКБ" обратилось в УФСБ России по Томской области с запросом о предоставлении постановления Томского областного суда от 11 августа 2022 г. N N в целях урегулирования судебного спора, указав, что ранее УФСБ России по Томской области отказало в предоставлении названного судебного акта со ссылкой на то, что судебный акт и материалы, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, хранятся в органах, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.

На указанное обращение ООО "ЦКБ" дан ответ от 27 июня 2023 г. N N (получен ООО "ЦКБ" 11 июля 2023 г.) об отсутствии оснований для удовлетворения запроса, мотивированный тем, что постановлением Томского областного суда от 11 августа 2022 г. N N УФСБ России по Томской области разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес" Томским областным судом изготовлена выписка аналогичного содержания; судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; сотрудником УФСБ России по Томской области перед проведением оперативно-розыскного мероприятия заместителю директора ООО "ЦКБ" вручена выписка из постановления Томского областного суда от 11 августа 2022 г. N N

Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 г, вступившим в законную силу 25 июля 2023 г, ООО "ЦКБ" отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений административного ответчика от 13 сентября 2022 г. N N, от 30 ноября 2022 г. N N, которыми отказано в удовлетворении запросов о предоставлении копии судебного постановления в ответ на обращения от 15 августа 2022 г, от 31 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г..N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Пунктом 1 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 июля 1998 г..N 86-О, от 24 июня 2008 г..N 356-О-О, от 24 января 2006 г..N 27-О, от 25 февраля 2013 г..N 207-О, от 22 декабря 2015 г..N 3025-О, от 25 мая 2017 г..N 967-О, от 27 марта 2018 г..N 824-О, от 25 марта 2021 г..N 436, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2016 г..N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу о том, что по сути ООО "ЦКБ" просит возложить на УФСБ России по Томской области обязанность пересмотреть ранее принятое решение, выраженное в ответах от 13 сентября 2022 г..N N, от 30 ноября 2022 г..N N, тогда как указанные обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом УФСБ России по Томской области, на них своевременно даны письменные мотивированные ответы в установленный законом срок и по существу поставленных вопросов; с учетом выводов, изложенных в решении суда от 9 июня 2023 г, решение административного ответчика, выраженное в ответе от 27 июня 2023 г..N N, является законным, права и свободы административного истца в результате принятия такого решения не нарушаются.

Кроме того, суд указал на пропуск ООО "ЦКБ" срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, исчисляя срок для обращения в суд с настоящим иском с 11 июля 2023 г. и признавая его не пропущенным, указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции об обратном, при этом согласившись с позицией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра верных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. NN 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" государство гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении федеральной службой безопасности своей деятельности. Не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Государственные органы, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности, а также общественные объединения и граждане вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации получать разъяснения и информацию от органов федеральной службы безопасности в случае ограничения своих прав и свобод (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности").

В соответствии с пунктом 98 Приказа ФСБ России от 18 сентября 2008 г. N 464 "Об утверждении Регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации" организация работы по рассмотрению индивидуальных и коллективных предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций, указанных ходатайств, а также приема граждан осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами ФСБ России.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В ходе рассмотрения административного дела подтверждено, что обращение ООО "ЦКБ" рассмотрено в установленном порядке и административным истцом получена выписка из постановления Томского областного суда от 11 августа 2022 г. N 212-2436.

Доказательств наличия препятствий к реализации административным истцом права на обжалование судебного акта по причине несоответствия его формы в виде выписки, а не полного текста, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемый ответ не повлек нарушения права истца на доступ к правосудию, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в предоставленной выписке из постановления от 11 августа 2022 г. N N содержатся сведения, представленные в пределах действующих ограничений с учетом специфики деятельности непосредственно органа безопасности, принципами которой являются, в том числе, конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств, так и установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе, статьей 12 названного закона. При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что указанных сведений о наличии разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, дате, номере соответствующего судебного решения, условиях проведения оперативно-розыскного мероприятия, лицах, для которых исполнение обязательно, достаточно для реализации административным истцом права на его оспаривание, доказательств обратного, в том числе, доказательств возврата жалобы или отказа в ее принятии по данному основанию ООО "ЦКБ" в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 июля 1998 г. N 86-О, от 25 февраля 2013 г. N 207-О, от 25 мая 2017 г. N 967-О, от 27 марта 2018 г. N 824-О, от 25 марта 2021 г. N 436-О), ООО "ЦКБ", как лицо, в помещении которого на основании судебного постановления проводилось оперативно-розыскное мероприятие, и полагающее, что тем самым были ущемлены его права и законные интересы, имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд за их защитой, в том числе при обжаловании итогового решения по уголовному делу (в случае его возбуждения), а также жалобы на действия должностного лица в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право на обжалование в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия ООО "ЦКБ" реализовано беспрепятственно.

Ссылка ООО "ЦКБ" о не разъяснении в представленной выписке порядка обжалования постановления от 11 августа 2022 г. N N не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N Об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает возможность обжалования такого судебного акта.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В части оценки вывода о пропуске срока для обращения в суд, признанного судом апелляционной инстанции неправомерным, но тем не менее, не повлекшим отмену оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие ошибочного решения, поскольку суд не ограничился выводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий административного ответчика, рассмотрев административный иск по существу.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационной определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статьей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 26 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи