Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12496/2024[88а-14102/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдта Олега Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

по административному делу N 2а-1990/2023 по административному исковому заявлению Гайдта Олега Викторовича к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сусловой А.В, Кисловой Н.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской П.А, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Т.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств от 5 февраля 2016 г. N N, от 12 октября 2018 г. N, от 1 июля 2019 г. N N, от 25 октября 2022 г. N N, прекращению исполнительных производств, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Гайдт О.В. обратился с административным иском о признании незаконными действий по возбуждению в отношении него исполнительных производств от 5 февраля 2016 г. N N, от 12 октября 2018 г. N N, от 1 июля 2019 г. N N, от 25 октября 2022 г. N N на основании исполнительного листа серии N, ссылаясь на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайдт О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, настаивает на незаконности возбуждения в отношении него указанных исполнительных производств ввиду пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что являясь поручителем по кредитному договору, заемные денежные средства он не получал, с момента вынесения решения по делу 2-1226/2011 ему не предъявлялись требования о возврате заёмных средств, он не извещался службой судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительных производств, за исключением исполнительного производства от 25 октября 2022 г..N N. Настаивает, что исполнительные производства подлежат прекращению ввиду невозможности установления факта законности их уничтожения в связи с истечением сроков хранения, а также законности их исполнения и наличием явных ошибок при их исполнении и прекращении. Указывает, что уничтожение исполнительных производств стало дополнительным препятствием для реализации им права на судебную защиту, по вине административных ответчиков он лишен права на уведомление о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и ознакомление с ними. Настаивает на незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2019 г..N N, в том числе и по причине его вынесения до истечения шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ), исчисляемого с даты окончания исполнительного производства от 12 октября 2018 г..N N.

Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока для направления в адрес должника и взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N N от 1 июля 2019 г, а также оригинала исполнительного листа в адрес последнего, на отсутствие даты подписания в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства N N от 25 октября 2022 г, что вызывает сомнения в его достоверности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2011 г. по делу N 2-1226/2011 с Каменского А.В, Гайдта В.Ф, Гайдта О.В. в пользу "данные изъяты" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля 2008 г. N N в сумме 2 087 068, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 18 654, 25 руб. с каждого, выдан исполнительный лист серии N. Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 г. по решению от 14 марта 2011 г. произведена замена стороны взыскателя с "данные изъяты" на ООО "Леткол".

На основании исполнительного листа N в отношении Гайдта О.В. 26 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N N, оконченное 21 ноября 2014 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ; 5 февраля 2016 г. - исполнительное производство N N, оконченное 11 апреля 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ; 12 октября 2018 г. - исполнительное производство N N, оконченное 30 апреля 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ; 1 июля 2019 г. - исполнительное производство N N, оконченное 11 октября 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Постановление от 11 октября 2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю ООО "Леткол" 14 декабря 2019 г. (ШПИ N), адресатом получено 21 декабря 2019 г.

В соответствии с актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 27 января 2021 г. N N, от 24 января 2023 г. N N исполнительные производства N N, N, N уничтожены.

25 октября 2022 г. по заявлению ООО "Леткол" на основании исполнительного листа серии N в отношении Гайдта О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, направленное в эту же дату в 18:40:06 должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитанное адресатом 26 октября 2022 г. в 08:45:37.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 21, 22, 30, 31, 46, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий, постановлений незаконными не имеется, указав также на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 25 октября 2022 г. при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исходя из приведенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт окончания 21 ноября 2014 г. исполнительного производства N N от 26 апреля 2011 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ; возбуждения при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению 5 февраля 2016 г, 12 октября 2018 г, 1 июля 2019 г. исполнительных производств N N, N N, N N, соответственно, оконченных 11 апреля 2017 г, 30 апреля 2019 г, 11 октября 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ с соблюдением трехлетнего срока, установленного статьей 21 названного закона.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении взыскателем в июле 2019 г. в службу судебных приставов исполнительного листа после окончания 30 апреля 2019 г. исполнительного производства N N, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, и в связи с этим о незаконном возбуждении судебным приставом-исполнителем 1 июля 2019 г. исполнительного производства N N не подтверждают ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, исполнительное производство N N от 12 октября 2018 г. окончено и исполнительный документ возвращен 30 апреля 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, исполнительное производство N N от 12 октября 2018 г. было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства, в связи с чем судами правомерно не установлено незаконности в действиях должностного лица, принявшего решение при повторном предъявлении исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства N N от 1 июля 2019 г.

При этом, с учетом направления постановления об окончании исполнительного производства N N от 11 октября 2019 г. в адрес взыскателя только 14 декабря 2019 г. (ШПИ N), получения его адресатом 21 декабря 2019 г. и возбуждения 25 октября 2022 г. при последующем предъявлении исполнительного листа исполнительного производства N N, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного закона), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает верными выводы нижестоящих судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая приведенное выше правовое регулирование, исследованные судами двух инстанций доказательства, свидетельствующие о периодах прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждение первого и последующих исполнительных производств с соблюдением трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, соглашается с выводами судов о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии N не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Позиция административного истца основана на неверном толковании норм права, судами дана надлежащая правовая оценка его доводам и они обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, выраженном в направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N N от 11 октября 2019 г. с существенным нарушением установленного срока, впоследствии повлекшим необоснованное увеличение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не свидетельствуют о незаконности принятого 25 октября 2022 г. постановления и не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Гайдта О.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи