Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-12711/2024[88а-14138/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ, поданную 24 мая 2024 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года

по административному делу N 2а-3716/2023 по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ, действующего в защиту прав и законных интересов Загоруйко Максима Павловича, к администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного дома, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Маслаковой О.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года N 1773-р (далее-оспариваемое распоряжение) многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2029 года.

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением в интересах жильца этого дома Загоруйко М.П. о признании незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.2019 г. N 1773-р в части установления срока расселения многоквартирного дома по адресу: "адрес" до конца 2029 года, возложении обязанности на Администрацию г. Улан-Удэ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении срока расселения многоквартирного дома по "адрес" и установить разумный срок расселения жителей многоквартирного дома по "адрес" не позднее 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Советского района г..Улан-Удэ в ходе проведения проверки по обращению Загоруйко О.Г. и иных граждан многоквартирного дома по "адрес", выявлены нарушения требований жилищного законодательства. Межведомственной комиссией по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу выявлены основания для признания многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу, при этом установлена неравномерная усадка фундамента, биопоражения в элементах чердачного перекрытия, имеются прогибы перекрытия, проседания ограждающих конструкций жилого дома. Распоряжением Администрации г..Улан-Удэ от 30.12.2019 N 1773-р многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2029 года. Согласно заключению и техническом состоянии указанного многоквартирного дома, проведенного ИП ФИО43 в 2019 году, физический износ дома составляет 77, 9 %. Техническое состояние фундамента определено как ограничено работоспособное с деградацией к аварийному. Фундамент имеет значительные деформации в виде обрывистых и сквозных трещин. Выявлено отклонение стен из плоскости, влияющее на общую несущую способность сруба и здания в целом, наличествуют перекосы стен, проявляющиеся в виде деформаций дверных и оконных коробок, отклонением венцов сруба от горизонтали. Древесина наружных и внутренних стен в нижних рядах брусьев стен имеет биологические повреждения. Техническое состояние сруба определено как аварийное. Чердачные перекрытия деформированы, имеются наклоны и прогибы, повреждение штукатурной облицовки потолков. Техническое состояние перекрытие определено как аварийное.

Прокуратурой района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, отдела надзорной и профилактической работы г..Улан-Удэ Управления МЧС России по Республике Бурятия проведено обследование указанного многоквартирного дома. В ходе обследования выявлены следующие нарушения: частичное гниение бруса, выпирание отдельных брусьев по периметру многоквартирного дома, выкашивание венцов наружных и межквартирных стен, имеется провисание перекрытия, следы биологического разрушения. В виду существенной деформации и разрушении наружных стен, присутствует большой риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем граждан. При осмотре квартир N 2, 3, 9, 11 отмечаются неровности стен и потолков, трещины, фрагментами отсутствуют штукатурный слой. Деревянные опоры, поддерживающие навесы лестничных пролетов с биологическими разрушениями.

Как следует из информации отдела надзорной и профилактической работы г. Улан-Удэ Управления МЧС России по Республике Бурятия, в многоквартирном доме имеются повреждения электропроводки. Установленный срок расселения указанного жилого дома до конца 2029 г. является неразумным, поскольку длительное непринятие мер к расселению граждан может повлечь его самопроизвольное обрушение, создать угрозу жизни и здоровью проживающим в нем граждан. Решение Администрации г. Улан-Удэ об установлении срока расселения жителей дома до конца 2029 года нарушает права граждан на благоприятную среду проживания. Восстановление нарушенных прав и законных интересов жильцов указанного дома возможно путем признания незаконным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.2019 N 1773-р в части установления срока расселения жильцов до 2029 года. Обращение прокурора в суд в защиту жилищных прав инвалида Загоруйко М.П, являющегося собственником жилого помещения по адресу: "адрес" (1/2 доли) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 КАС РФ, обусловлено состоянием его здоровья, наличием у него инвалидности "данные изъяты" группы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2023 года (далее также - решение суда первой инстанции) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.2019 г. N 1773-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "адрес" до конца 2029 года.

Судом первой инстанции установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" до конца 2025 года. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года (далее также - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Улан-Удэ Республики Бурятия (далее также - кассатор, Администрация) просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор в обоснование доводов жалобы указывает, что в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен. На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Загоруйко М.П. не состоит.

По мнению кассатора, суд необоснованно признал указанное распоряжение незаконным, поскольку для признания оспариваемого распоряжения отсутствует совокупность условий, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Устанавливая срок расселения жильцами аварийного дома до конца 2029 года Администрация г. Улан-Удэ при принятии распоряжения исходила из требований разумности, для оценки разумности срока учитывалась специфика обстоятельств, связанная со сносом и расселением жильцов дома самостоятельно собственниками жилья за счет собственных средств, учитывалось время необходимое для проведения работ по сносу дома, обследование дома, подготовку проекта организации работ по сносу, составление сметы (ст. 55.30 ГрК РФ), определение подрядной организации для осуществления сноса дома, сбор денежных средств, сам снос и расселение собственниками членов своих семей. При этом, указанный в обжалуемом распоряжении срок расселения жильцами до конца 2029 года не является пресекательным, поскольку у собственников имеется возможность произвести снос дома раньше указанного срока.

Кроме того, только собственники помещений в многоквартирном доме единогласным решением могут отказаться от добровольного сноса дома за счет собственных средств, данная норма права направлена на соблюдение прав граждан на свое жилище. В силу положений ст. 44 ЖК РФ в многоквартирном доме принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Сведений о том, что все собственники жилых помещений в данном доме отказываются самостоятельно осуществить снос дома, не имеется.

По мнению кассатора, юридически значимым обстоятельством является наличие принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно судьбы общего имущества, в том числе земельного участка под многоквартирным домом. При установлении собственникам помещений в МКД срока для сноса дома, орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Процедура предъявления органом местного самоуправления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе дома за счет собственных средств до конца 2029 года, предшествующая принятию решения об изъятии жилых помещений у граждан, является обязательной в силу закона, направлена на соблюдение прав граждан на свое жилище. При этом, срок, установленный в требовании о сносе до конца 2029 года не пресекательный, не может нарушать права граждан. Кроме того, собственники могут отказаться от добровольного сноса дома за счет собственных средств, в установленном порядке. И только в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществят снос дома либо откажутся от сноса, Администрация г. Улан-Удэ принимает решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом г пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соблюдение, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Соответственно, установленный Администрацией г. Улан-Удэ срок расселения дома жильцами самостоятельно соответствует положениям ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации и п. 49 Положения N 47.

Приводя указанные обстоятельства и ссылаясь на нормы жилищного законодательства, кассатор указывает, что поскольку установленный срок для добровольного сноса собственниками до конца 2029 года, не истек, срок является не пресекательный, решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и отказе от использования земельного участка в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств о необходимости немедленного расселения жильцов дома, в связи с этим, не имеется оснований для сокращения срока расселения до конца 2025 года.

Кассатор считает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, с целью определения состояния дома, и решения вопроса о необходимости расселения граждан до конца 2025 года. Данный вопрос требовал наличия специальных познаний, однако судебная экспертиза по делу не была назначена.

Административный истец в обоснование требований ссылался на справку консультанта Республиканской Службы государственного строительного и жилищного надзора от 09.10.2023 о незамедлительном расселении жителей дома. Однако представленная в материалы дела справка консультанта отдела по жилищному надзору ФИО44 от 09.10.2023 без номера о незамедлительном расселении жителей многоквартирного дома, не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что должность консультанта не предполагает осуществление административно распорядительных функций, принятие управленческих решений, соответственно ФИО45 не правомочен подписывать документы от имени Республиканской Службы Государственного строительного и жилищного надзора без уполномочивающих на это отдельных распорядительных документов, выданных руководителем данной организации. Документ о поручении руководителем ГАСН на подписание заключений ГАСН консультанту ФИО46 суду не представлено. Информация Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 03.10.2023, информация ГУ МЧС России по Республики Бурятия от 12.10.2023 также не могут быть допустимым доказательством.

Судом не учтено, что указанные по делу доказательства справка консультанта, и информация надзорных органов составлены не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по другим основаниям. Также суд не учел, что обстоятельства по делу могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 77 КАС РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания. Однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Исследование технического состояния МКД, послужившее основаниям для признания дома аварийным, справка консультанта, и информация надзорных органов, таким доказательством не являются, поскольку из них не следует, что дом требует немедленного расселения.

Стороной административного истца не заявлялось о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд при рассмотрении дела подменил орган местного самоуправления и самостоятельно определилсрок расселения граждан до конца 2025 года. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 49 Положения N 47, полномочия по установлению срока отнесены законодателем к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009г. от 16.09.2009, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Последствия признания судом обжалуемого распоряжения незаконным заключаются в том, что недействительное распоряжение не имеет юридической силы и не подлежит применению, следовательно, у принявшего его органа возникает обязанность повторного рассмотрения данного вопроса и принятия по нему нового решения. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий. Таким образом, судом неправомерно установлен срок расселения жильцов данного дома до конца 2025 года, поскольку определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, вмешательство в их деятельность не допускается.

Кассатор указывает, что за предоставлением жилого помещения маневренного фонда Загоруйко М.П. не обращался, является собственником жилого помещения, посредством сокращения срока расселения преследует получение денежных средств за принадлежащее ему жилое помещение.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в возражениях прокуратуры республики Бурятия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.2019 N 1773-р многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2029 года.

Прокуратурой района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, отдела надзорной и профилактической работы г. Улан-Удэ Управления МЧС России по Республике Бурятия проведено обследование многоквартирного дома "адрес".

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 9 октября 2023 года при обследовании дома 2 октября 2023 года выявлено частичное гниение бруса, выпирание отдельных брусьев по периметру многоквартирного дома, выкашивание венцов наружных и межквартирных стен, присутствует провисание перекрытия, следы биологического разрушения. Ввиду существенной деформации и разрушения наружных стен присутствует большой риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью для проживающих, необходимо незамедлительное расселение жителей многоквартирного дома.

Из информации Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 03.10.2023 установлено, что обследованы квартиры N 2, 3, 9, 11, при осмотре которых отмечаются неровности стен и потолков, трещины, фрагментами отсутствуют штукатурный слой. При осмотре стен и потолков (навесов) лестничных пролетов, выполненные из деревянных досок, отмечаются выпучивание, прогибы и перекосы, в местах примыканий к стенам сквозные щели. Визуально деревянные опоры, поддерживающие навесы лестничных пролетов с биологическим разрушением. В кухнях обследованных квартир отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционного канала, что не соответствует п. 128 Главы VIII СанПин 2.1.3684-21. Жилой дом не оборудован системами горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, что не соответствует п. 127 Главы VIII СанПин 2.1.3684-21.

Как следует из информации отдела надзорной и профилактической работы г. Улан-Удэ Управления МЧС России по Республике Бурятия, многоквартирный дом эксплуатируется с поврежденной электропроводкой, на объекте эксплуатируются печи при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах и дымовых каналах, не обеспечена очистка дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи перед началом отопительного сезона.

Из технического заключения индивидуального предпринимателя ФИО47, составленного в 2019 году, заключения межведомственной комиссии N 116 от 2 декабря 2019 года следует, что дом возведен в 1929 году. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 77, 9 %, техническое состояние дома определено как "ветхое, негодное, аварийное, предельно изношено". Выявлены неравномерная усадка фундамента, биопоражение в элементах чердачного перекрытия, имеются прогибы перекрытий, проседание ограждающих конструкций дома. Дом не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.2019 г. N 1773-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный срок для принятия мер по отселению граждан и обеспечению сноса многоквартирного дома - конец 2029 года, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на протяжении десяти лет с момента принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а также физический износ дома.

Признавая незаконным пункт 2 распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома до 2029 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца Загоруйко М.П, а также права иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и в целях восстановления прав, как административного истца, так и собственников жилых помещений многоквартирного дома, как способа восстановления нарушенного права, счел необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома - до конца 2025 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2029 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконной, отклонив доводы апеллянта о необходимости назначения экспертизы по делу для определения технического состояния дома, указав, что в деле имеются доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние дома, кроме того, для подтверждения опасности проживания людей в доме достаточно документов, на основании которых дом в 2019 году признан аварийным и подлежащим сносу.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных в дело, указав, что справка Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 9 октября 2023 года, информация Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 3 октября 2023 года, информация ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 12 октября 2023 года полностью согласуются с документами обследования дома, составленными в 2019 году, поэтому правомерно приняты во внимание судом как доказательства.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана правильная правовая оценка.

Сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности. Вместе с тем. согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части I статьи 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Позиция кассатора о том, что ответчиком определен разумный срок расселения жильцов дома судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судами, что установленный ответчиком срок расселения жильцов дома до конца 2029 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, с целью защиты неопределенного круга лиц судом первой инстанции правомерно установлен новый срок расселения (до конца 2025 года), способ восстановления права посредством установления нового срока расселения нельзя рассматривать как подмену компетенции ответчика, поскольку обратный подход приведет к не восстановлению нарушенных прав лиц в защиту которых прокурором инициирован иск.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи