Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-12718/2024[88а-14139/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдака Евгения Николаевича, поданную 21 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 года

по административному делу N 2а-3993/2023 по административному исковому заявлению Байдака Евгения Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В, Ветровой Т.Н, Скляровой А.Н, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В, ГУФССП России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Байдак Е.Н. (далее также - административный истец) обратился в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В, Ветровой Т.Н, Скляровой А.Н, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В, ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 24.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске с предметом исполнения: взыскание штрафа за нарушение ПДД, назначенного судом в размере 5 000 рублей. 13.04.2022 указанный штраф в размере 5000 рублей был им добровольно оплачен. 30.08.2022 и 04.09.2022 судебным приставом с его счетов были взысканы денежные средства в размере 5000 рублей. В связи с чем полагает, что произошло незаконное взыскание с него, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 5000 рублей. После того, как он узнал о списании денежных средств, обратился с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности. Ответ на его обращение он также обжаловал в ГУФССП России по Омской области. 17.01.2023 им получено постановление по результатам рассмотрения его жалобы, в котором доводы были признаны обоснованными и на судебного пристава Ветрову Т.Н. возложена обязанность повторно рассмотреть его жалобу. Однако, по истечении 86 календарных дней со дня вынесения постановления от 17.01.2023 никаких ответов на ранее поданные жалобы им получено не было. Денежные средства так и не были возвращены. Так как с 06.06.2022 административный истец проживает в Тюменской области, все вышеперечисленные обращения и жалобы он подавал посредством сети "Интернет". 06.06.2023, находясь в г. Омске, им непосредственно в канцелярию службы судебных приставов было подано письменное заявление с требованием вернуть взысканные денежные средства в размере 5000 рублей. Также указывает, что на заявление от 06.06.2023, на день подачи административного иска, ответ ему не поступил.

Истец просил признать незаконными действия административного ответчика; возложить обязанность устранить нарушения прав путем возврата денежных средств в размере 5000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года (далее также - решение суда первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 года (далее также - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции в части отказа о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В. отменено в части, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Байдака Е.Н. в размере 5 000 рублей, находящиеся на счетах в ПАО КБ " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", осуществленного на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2022 года по исполнительному производству N "данные изъяты".

С ГУФССП России по Омской области в пользу Байдака Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 249, 64 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байдак Е.Н. (далее также - кассатор) просит апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на незаконности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о возвращении денежных средств в сумме 5000 рублей с указанием на то, что органом государственной власти, уполномоченным на возврат излишне уплаченных административным истцом денежных средств, является УМВД РФ по г. Омску, а не должностное лицо службы судебных приставов.

Кассатор указывает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отказе взыскания в его пользу компенсации морального вреда, настаивая, что действия административного ответчика причинили ему нравственные страдания, поскольку истец не имеет возможности в полной мере рассчитывать на принадлежащие ему денежные средства, находится в подавленном психоэмоциональном состоянии из-за невозможности добиться длительное время возвращения ему его денежных средств.

Также кассатор указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу административного истца расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции взыскал только суммы за отправление иска в суд первой инстанции согласно чеку от 26 сентября 2023 г. стоимость бандероли с объявленной ценностью общим весом 125 г, направленной Байдаком Е.Н. в адрес Советского районного суда г. Омска, составила 249, 64 руб, и не учел при этом понесенные истцом затраты на отправление апелляционной жалобы в Омский областной суд, чек об оплате которой был приложен к описи вложения при подаче апелляционной жалобы в Омский областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом указанных разъяснений проверке подлежит также решение суда первой инстанции.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске вынесено постановление по делу об административном правонарушении N "данные изъяты", на основании которого Байдак Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно отметке на указанном постановлении оно вступило в законную силу 22 марта 2022 г, выдано 24 мая 2022 года.

Сопроводительным письмом от 15 июля 2022 г. мировым судей судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске постановление от 21 февраля 2022 г. N 5-196/2022 о взыскании административного штрафа с Байдака Е.Н. направлено в адрес начальника ОСП по САО г. Омска, в котором дополнительно указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении Байдака Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату штрафа в установленные сроки.

Согласно платежному документу, представленному административным истцом, 13 апреля 2022 г. денежные средства в размере 5 000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 г. N 5- 196/2022, на основании платежного поручения N "данные изъяты" были перечислены им на счет получателя "Управление Министерства внутренних дел по г. Омску (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску)" (л.д. 10).

15 июля 2022 г. указанное постановление в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уплату штрафа, срок для добровольной уплаты которого истек 23 мая 2022 г, мировым судьей судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске направлено в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области для его принудительного взыскания (л.д. 41).

11 августа 2022 г. на основании указанного постановления в отношении Байдака Е.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения - взыскание штрафа в размере 5 000 руб. в качестве наказания по делам об административных правонарушениях.

29 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Логиновой М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО " "данные изъяты"", ПАО КБ " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", Поволжский филиал АО " "данные изъяты"".

Согласно выпискам по счету, открытому на имя административного истца в АО " "данные изъяты"", 30 августа 2022 г. с указанного счета были списаны денежные средства в размере 3 970, 71 руб, 4 сентября 2022 г. - в размере 1 029, 29 руб.

15 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Логиновой М.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

23 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, копия которого направлена должнику посредством личного кабинета ЕПГУ и получена им 2 октября 2022 г.

Ссылаясь на то, что административный штраф, назначенный на основании постановления мирового судьи от 21.02.2022, им был уплачен 13.04.2022, полагая действия и постановления судебного пристава - исполнителя, связанные с удержанием денежных средств с его банковских счетов, незаконными, Байдак Е.Н. обратился с административным иском об обязании устранить допущенные нарушения закона, взыскании в его пользу компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт уплаты штрафа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку добровольная уплата штрафа была произведена 13.04.2022, следовательно, с указанной даты он имел возможность предоставить в суд копию платежного документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, однако свою обязанность он не исполнил, при этом каких-либо уважительных причин своему бездействию не привел, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, исключающих такую возможность, не представил. Байдак Е.Н. до момента направления судом исполнительного документа в службу судебных приставов не предпринял действий по сообщению мировому судье об уплате штрафа, соответственно, исполнительный документ законно был направлен в службу судебных приставов, и в отношении должника были применены меры принудительного взыскания. Несогласие Байдака Е.Н. с возбуждением в отношении него исполнительного производства и применением к нему мер принудительного исполнения в виде взыскания 5000 рублей, не может рассматриваться как нарушение его прав, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд и причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции частично отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Байдака Е.Н. в размере 5000 рублей, осуществленного на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", исходил из того, что возбуждение 11 августа 2022 г. в отношении административного истца исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании административного штрафа по делу об административном правонарушении "данные изъяты" в размере 5 000 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлены сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направлении ему копии соответствующего постановления, в связи с чем должник был лишен возможности добровольной уплаты административного штрафа в течение предусмотренного ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ 5-дневного срока или предъявить доказательства уплаты административного штрафа. Факт отсутствия доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника подтвердили представители административных ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из представленных административным истцом выписок по счету следует, что на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2022 г, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Логиновой М.В, 30 августа 2022 г. и 4 сентября 2022 г. со счетов Байдака Е.Н, открытых в АО " "данные изъяты"", произведено удержание на сумму 3 970, 71 руб. и 1029, 29 руб. соответственно. Кроме того, 9 сентября 2022 г. со счетов административного истца, открытых в ПАО КБ " "данные изъяты"" были также удержаны денежные средства в размере 134, 05 руб. и 27 коп. соответственно (л.д. 67-70), приняв во внимание добровольную уплату административного штрафа, осуществленную должником до возбуждения исполнительного производства, а также не извещение должника о возбужденном исполнительном производстве, пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Логиновой М.В. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2022 г, не может быть признано соответствующим требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку возможность обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа законом не предусмотрена.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, указав, что 8 ноября 2022 г, 5 декабря 2022 г, 6 декабря 2022 г, 9 июня 2023 г. административный истец обращался с письменными жалобами в ОСП по САО г. Омска, прокуратуру Советского административного округа г. Омска и в ГУ ФССП России и вопреки утверждениям административных ответчиков, доказательства своевременного разрешения указанных обращений и направления письменных ответов в адрес заявителя материалы дела не содержат, сведения об обратном районным судом и судом апелляционной инстанции не добыты, признала причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагая обоснованными доводы административного истца о незаконности действий СПИ ОСП по САО г. Омска Логиновой М.В. по удержанию с него денежных средств в счет уплаты административного штрафа, не согласился с его доводами о необходимости возложения на административных ответчиков обязанности произвести возврат необоснованно удержанных с него денежных средств, поскольку на основании п. 5 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н, возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа осуществляется на основании заявления, которое направляется заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась или его представителем, в адрес администратора доходов бюджета (получателя денежных средств). Органом государственной власти, уполномоченным на возврат излишне уплаченных административным истцом денежных средств, является УМВД России по г. Омску, а не должностное лицо службы судебных приставов.

Оценивая доводы административного истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что при обращении в суд за взысканием морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений ст.ст. 150, 1069 ГК РФ должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) ответчиков. Вопреки указанным положениям закона, Байдак Е.Н. не представил доказательств посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, совершения административными ответчиками противоправных действий или наличия между ними причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу Байдака Е.Н. судебные расходы в размере 249, 64 рублей, установив, что административный иск административным истцом был направлен в районный суд почтовым отправлением АО "Почта России", что подтверждается чеком от 26 сентября 2023 г. о стоимости бандероли с объявленной ценностью общим весом 125 г, направленной Байдаком Е.Н. в адрес Советского районного суда г. Омска в размере 249, 64 руб. (л.д. 26), пришел к выводу, что данные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов в обжалованной части.

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, в частности, предоставление сведений об оплате административного штрафа, и, как следствие, являющейся основанием для применения к должнику мер принудительного взыскания напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Также являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным на возврат излишне уплаченных административным истцом денежных средств, является УМВД России по г. Омску, а не должностное лицо службы судебных приставов со ссылкой на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н.

На основании п. 4 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н, заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, представителем Заявителя, органом принудительного исполнения, представителем органа принудительного исполнения способами, предусмотренными пунктом 3 Общих требований, с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета (получателя денежных средств).

Заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными (пункт 5).

Вопреки доводам кассационной жалобы о возложении на службу судебных приставов обязанности по возврату удержанных денежных средств, постановленные выводы суда в указанной части соответствуют приведенным правовым нормам, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, считать которую неправильной у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Не могут являться основанием к отмене апелляционного определения доводы кассатора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд апелляционной инстанции не установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Ссылка кассатора на нравственные страдания ввиду невозможности в полной мере рассчитывать на принадлежащие ему денежные средства, не свидетельствует о незаконности постановленного вывода суда.

Также являются необоснованными доводы кассатора о том, что, взыскивая почтовые расходы в размере 249, 64 руб. суд апелляционной инстанции не учел почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в Омский областной суд, поскольку взыскание судебных расходов возможно только в случае документального подтверждения несения расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции установив, что расходы почтовые составляют 249 руб. 64 коп, что подтверждает чек об оплате почтового отправления (л.д, 26), оценив заявленное требование о взыскании судебных расходов за почтовое отправление в заявленном административным истцом размере, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Кассатор в свою очередь, не лишен возможности обратиться в суд соответствующей инстанции о возмещении иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Заявление кассатора о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций (249 руб. 64 коп. направление иска в суд первой инстанции) может быть заявлено в суд первой инстанции для рассмотрения в отдельном процессуальном порядке в соответствии со статьей 114.1 КАС РРФ согласно содержанию которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Основания для возмещения судебных расходов, связанных с направлением кассационной жалобы в сумме 266 руб. 44 коп. отсутствуют, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, а в соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса и как следствие отказ в удовлетворении жалобы является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать Байдаку Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов в сумме 266 руб. 44 коп (двести шестьдесят шесть рублей 44 коп).

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи