Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13260/2024[88а-14946/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2024 года по административному делу N 2а-426/2024 (2а-5659/2023) по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дударевой Ольге Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее также - КЖКХ г. Барнаула, Комитет, истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2023 года по делу N 2-1206/2022, вступившим в законную силу, возложена обязанность предоставить ФИО11, ФИО12 по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования. На основании данного решения, постановлением от 14 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Кроме того, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2023 года (далее-судебный пристав) обращено взыскание на имущественные права должника на право получения платежей по исполнительным производствам, полученным в ходе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", в котором Комитет также являлся должником, а сумма, полученная в результате реализации арестованного имущества, превышала сумму долга по исполнительному производству.

Комитет не согласен с указанным постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права, поскольку денежные средства после продажи арестованного имущества должны быть перечислены в доход бюджета города, так как арестованное имущество является выморочным. Данные исполнительные производства не входят в сводное исполнительное производство. Комитет сам вправе распоряжаться денежными средствами, принадлежащими на законных основаниях. Судебный пристав не имел правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства Комитета. Более того, из текста постановления невозможно установить сумму, на которую обращено взыскание.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от 7 августа 2023 года по исполнительному производству N "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2024 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что в рамках исполнительного производства, исполняя требования исполнительного документа был наложен арест на квартиру и было проведена принудительная реализация имущества должника, путем проведения торгов в форме аукциона арестованного имущества. Вышеназванная квартира была реализована, по цене 2 010 304, 00 рублей (протокол N1-979 о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от 24.07.2023), что на 488 831, 03 рублей превысило сумму долга в рамках исполнительного производства от 28.03.2023 N "данные изъяты".

По утверждению кассатора денежные средства после продажи арестованного (выморочного) имущества должны быть перечислены в доход бюджета города, поскольку арестованное имущество, является выморочным имуществом.

Обосновывая доводы кассатор указывает, что в соответствии с нормами, установленными статьей 215.1 Бюджетного кодекса, исполнение бюджета осуществляется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Положениями статьи 38.2 Бюджетного кодекса устанавливается принцип единства кассы, который означает зачисление всех поступлений в бюджет на единый счет бюджета и осуществление всех перечислений из бюджета с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых за пределами территории Российской Федерации в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом положениями статьи 218 Бюджетного кодекса не предусматривается исполнение бюджета по доходам путем зачета расходных обязательств.

Кассатор настаивает на том, что оформление зачета взаимных требований противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации. Кассатор указывает, что по исполнительному производству N "данные изъяты" комитет является должников, по исполнительному производству N "данные изъяты" комитет является взыскателем, данные исполнительные производства не входят в сводное исполнительное производство.

Кассатор указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 об обращении денежных средств по исполнительному производству нарушены права и законные интересы комитета, комитет сам вправе распоряжаться денежными средствами, принадлежащими на законных основаниях, судебный пристав не имел правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства комитета, из текста постановления от 07.08.2023 невозможно сделать вывод о размере суммы, судебный пристав не имел правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства комитета.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 октября 2022 года по делу N 2-1206/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и ребенка ФИО10, на Комитет возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить на основании договора социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г.Барнаула, общей площадью не менее 43, 2 кв.м, состоящее из 2 жилых комнат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю от 4 апреля 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу N 2-1206/2022, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена 26 апреля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2023 года N 22089/23/82800 с Комитета в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2023 года в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 990 400 руб. По данному исполнительному производству Комитет являлся должником, взыскателем выступал Банк "данные изъяты" (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства проведена принудительная реализация имущества должника по цене 2 010 304 руб, что на 488 831, 03 руб. превысило сумму долга по исполнительному производству N "данные изъяты". Денежные средства от реализации имущества зачислены на депозитный счет ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, постановлением от 4 августа 2023 года сумма 1 521 472, 80 руб. распределена в пользу взыскателя Банк "данные изъяты" (ПАО). Остаток денежных средств находился на депозитном счете ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дударевой О.С. от 7 августа 2023 года (произвольное), вынесенным в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", обращено взыскание на имущественные права должника КЖКХ г.Барнаула - на право получения платежей по исполнительным производствам, постановлено перечислять поступающие денежные средства в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", после чего в этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес УФК по Алтайскому краю направлено заявление N 22089/23/169462 о принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2023 года N 22089/23/82800 по исполнительному производству N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дударевой О.С. от 15 августа 2023 года по исполнительному производству N "данные изъяты" произведено распределение поступивших на депозитный счет денежных средств, в доход бюджета зачислен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением было обращено взыскание на имущественные права Комитета на право получения платежей, оставшихся после реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что КЖКХ г.Барнаула на получение денежных средств по исполнительному производству N "данные изъяты" возникло в результате реализации имущества по цене, превышающей задолженность в рамках исполнительного производства, то в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68, статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на такое имущественное право могло быть обращено взыскание, в том числе и при поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

По мнению суда первой инстанции в связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по другому исполнительному производству, учитывая неисполнение административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2023 года, а также баланс интересов сторон в рамках задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Суд первой инстанции посчитал, что то обстоятельство, что исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" не объединены в сводное, не препятствовало обращению взысканию на имущественное право требования денежных средств, поскольку данного ограничения Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит, ссылки административного истца на нарушение положений статей 215.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации во внимание судом первой инстанции не приняты, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции посчитал, что неуказание в данном постановлении конкретной денежной суммы, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности постановления и нарушении прав должника, поскольку на исполнение в УФК по Алтайскому краю в качестве исполнительного документа направлено не оспариваемое постановление, а постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб, соответственно, взыскание суммы в большем размере не могло быть произведено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также исходил из того, что то обстоятельство, что исполнительский сбор не был оплачен должником добровольно, а погашен за счет обращения взыскания на денежные средства от реализации арестованного имущества, прав Комитета не нарушает и не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на денежные средства должника, полученные от реализации имущества в рамках другого исполнительного производства, носило обоснованный характер, применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника, материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание, что на момент вынесения 7 августа 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнительский сбор, взысканный в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству N "данные изъяты", уплачен не был, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения при взыскании исполнительского сбора такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов. Нарушение прав должника в результате такого распределения денежных средств, как верно указано судом первой инстанции, не нашло своего подтверждения.

Апелляционная инстанция указала, что учитывая, что право Комитета на получение денежных средств по исполнительному производству N "данные изъяты" возникло в результате реализации выморочного имущества по цене, превышающей задолженность в рамках исполнительного производства, то в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве на такое имущественное право, вопреки позиции истца могло быть обращено взыскание, в том числе и при поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Поскольку, как следует из представленных документов, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в счет исполнительского сбора взыскано 50 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в постановлении о взыскании исполнительского сбора, отсутствие в постановлении от 7 августа 2023 года указания на сумму, в пределах которой обращено взыскание на имущественные права должника, к нарушению его прав не привело, что исключает основания для признания данного постановления незаконны.

Суды указали, что то обстоятельство, что исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" не объединены в сводное, не препятствовало обращению взысканию на имущественное право требования денежных средств, поскольку данного ограничения Закон об исполнительном производстве не содержит, наличие задолженности по исполнительскому сбору позволяло судебному приставу- исполнителю обратить взыскание на причитающиеся должнику денежные средства в связи с реализацией выморочного имущества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 7 августа 2023 года МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю в адрес Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю направлено заявление за N 22089/23/169462 о принятии к исполнению в числе прочих постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2023 года, вынесенного по исполнительному производству N "данные изъяты".

По сообщению УФК по Алтайскому краю поступившее на исполнение постановление от 20 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора Комитетом не исполнено, соответственно исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" нарушение прав Комитета не повлекло.

Суд кассационной инстанции полагает, что совокупность установленных судами фактических обстоятельств по спору свидетельствует о том, что в результате оспариваемых действий судебного пристава не нарушены права истца, поскольку отсутствуют доказательства отмены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора, в добровольном порядке как следует из материалов дела истец исполнительский сбор ранее не уплатил и как следствие двойное взыскание исполнительского сбора не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора с комитета датировано 20 апреля 2023 года, оспариваемое постановление судебного пристава в результате исполнения которого с комитета взыскан исполнительский сбор датировано 7 августа 2023 года, что свидетельствует о том, что в течение длительного времени комитет в добровольном порядке не исполнял обязанность по оплате исполнительского сбора, который подлежит зачислению в федеральный бюджет (статья 112 ФЗ "Об исполнительном производстве") и оплата которого комитетом в добровольном порядке могла свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава оснований принимать меры по принудительному удержанию денежных средств, необходимых для погашения исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке комитет не оплатил исполнительский сбор приставом приняты меры для его принудительного взыскания, сам факт того, что по мнению кассатора распределение денежных средств, зачисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов должно было осуществится в ином порядке права истца не нарушили, поскольку денежные средства направлены судебным приставом на погашение задолженности комитета по действующему постановлению о взыскании исполнительского сбора, в результате указанных действий судебного пристава исполнительский сбор, взысканный с истца погашен.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи