Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-1939/2009(3635-А81-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра застрахованного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-1939/2009(3635-А81-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ноябрьского филиала ОАО "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 15 682, 44 рублей страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера страхового возмещения, поскольку не принял в качестве надлежащего доказательства расчет от 13.09.2006 суммы страхового возмещения по грузу, принадлежащему ЗАО "Сибкар", поврежденного при транспортировке 27.06.2006, а также акт N 7/007-06 (Ю) от 13.09.2006 о страховом случае, в котором N страхового полиса указан N 264/007-05 (Ю). Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства, что является необходимым условием для проведения осмотра и составления акта осмотра.

В кассационной жалобе "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что в акте о страховом случае в номере страхового полиса допущена опечатка. Суд необоснованно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "СОГАЗ". Ответчик данный факт не опровергал, предоставленные документы подтверждают признание ответчиком факта страхования им гражданской ответственности виновника.

Отзывы на заявление не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и ЗАО "Сибкар" (страхователь) заключено Соглашение N 192-1/01 от 23.05.2001 года об оказании услуг по страхованию с Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2001 года и Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2001 года. Был оформлен страховой полис N 264/007-06(Ю) страхования груза.

Объектом страхования являются автомобили в количестве 8 единиц, в том числе и автомобиль Нуndаi Маtriх GLS 1.8 VIN КМНРN81DP6U283017. Срок действия страхового полиса определен с 26.06.2006 года по 26.07.2006 года.

В период действия указанного договора страхования, а именно 27.06.2006 года, в 1 час. 30 мин на 448-м километре автодороги Москва-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МА3-МАN г/н Н 043 КС 89 под управлением водителя О.А.Г., принадлежащего ООО "Ноябрьскгаздобыча", который согласно протокола N 52 ВА 560473 об административном правонарушении от 27.06.2006 года и постановления ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 25.07.2006 года серии 52 ВП 793160 по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП перевозимый автовозом МАN г/н Н 073 ТА 90 автомобиль Нуndаi Маtriх GLS 1.8 VIN КМНРN81DP6U283017 получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 27.06.2006 года.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Нуndаi Маtriх GLS 1.8 VIN КМНРN81DP6U283017 cоставил 15 682 руб.44 коп., согласно расчета суммы страхового возмещения по грузу от 13.09.2006 года, который составлен Д.А.Н. и и.о. начальника отдела по работе с юридическими лицами Ф.С.Н.

ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило ЗАО "Сибкар" страховое возмещение в размере 15 682 руб.44 коп., что подтверждается платежным поручением N 7680 от 15.09.2006 года на сумму 15 682 ру6.44 коп.

ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало имевшее место событие страховым случаем, и 10.10.2007 года реализуя свое право на возмещение убытков в порядке суброгации, обратился к страховщику собственника автомобиля марки МА3-МАN г/н Н 043 КС 89, принадлежащего ООО "Ноябрьскгаздобыча" и застрахованного, как утверждает истец, в ООО "СОГАЗ", с требованием возместить понесенные убытки в размере 15 682 ру6.44 коп,

В связи с неуплатой ответчиком убытков в сумме 15 682 ру6. 44 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сам по себе факт возмещения страховщиком убытков не является безусловным основанием для перехода к страховщику прав страхователя. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в указанной норме Закона имеется в виду правомерно выплаченное страховое возмещение. Следовательно, заявляя иск на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был учитывать требования, предъявляемые специальным законом к порядку определения размера страховой выплаты.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации страхового возмещения документально не подтверждено, и, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуально действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3525/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.