Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13288/2024[88а-14790/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Сайденцаль Эльвиры Александровны, поданную через суд первой инстанции 3 июня 2024 г, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2024 г.

по административному делу N 2а-561/2024 по административному исковому заявлению Сайденцаль Эльвиры Александровны к банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, пояснения Сайденцаль Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сайденцаль Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий по принятию к исполнению дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1134/2015, по списанию денежных средств в размере 22125, 81 рублей на основании дубликата исполнительного листа, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 22125, 81 рублей, списанные на основании дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2019 г. в отделе судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району) было возбуждено исполнительное производство N в пользу "данные изъяты" которое окончено 10 октября 2019 г, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся. После замены взыскателя ООО "Голиаф", в связи с отсутствием у него оригинала исполнительного документа, обратилось с заявлением о выдаче его дубликата. 5 сентября 2023 г. зарплатный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) был арестован, произведено частичное списание денежных средств. Банк посчитал надлежащим предъявленный взыскателем дубликат исполнительного листа без отметок о предъявлении к исполнению, не проверив срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Выдача дубликата исполнительного листа без определения суда о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению не имеет юридической силы. При этом дубликат исполнительного листа N, на основании которого 17 октября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство, выдан в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству и является ничтожным, так как был выдан до вступление в законную силу определения суда о выдаче дубликата. В нарушение определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2023 г. о применении мер предварительной защиты, 10 ноября 2023 г. банком было произведено списание денежных средств в размере 22125, 81 рублей, чем нарушены права должника.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2024 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требования. Указывает на ошибочные выводы судом о том, что срок предъявления исполнительного листа прервался его предъявлением к принудительному исполнению в октябре 2022 г, вместе с тем дубликат исполнительного листа, выданный в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству и направленный взыскателем на исполнение, является ничтожным. Кроме того, являются ошибочными выводы судов об исчислении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению с 13 июля 2022 г, так как определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 9 ноября 2022 г. по истечению срока предъявления к исполнению, следовательно, для предъявления дубликата исполнительного листа необходимо определение суда о восстановлении срока для предъявления дубликата к исполнению. В определении Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г, которым заявление ООО "Голиаф" об индексации присужденной суммы оставлено без удовлетворения, изложен вывод о том, что у взыскателя утрачена возможность принудительного взыскания денежных средств по решению суда от 16 апреля 2015 г. Полагает, что судом первой инстанции неверно указана дата окончания срока предъявления исполнительного листа.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Голиаф" представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 г, вступившим в законную силу 22 мая 2015 г, с Сайденцаль Э.А. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2013 г. по состоянию на 2 декабря 2014 г. в сумме 117593, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3551, 88 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2017 г. произведена замена взыскателя с "данные изъяты" на "данные изъяты"

Определением Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. произведена замена взыскателя "данные изъяты" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июля 2022 г, вступившим в законную силу 9 ноября 2022 г, ООО "Голиаф" выдан дубликат исполнительного листа во исполнение решения Новоалтайского городского суда от 16 апреля 2015 г. в отношении Сайденцаль Э.А. N

1 августа 2019 г. в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району, Новоалтайского городского суда Алтайского края было возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Новоалтайского городского суда от 16 апреля 2015 г, которое оконченное 10 октября 2019 г, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

13 июля 2022 г. Новоалтайским городским судом было удовлетворено заявление ООО "Голиаф" о выдачи дубликата исполнительно листа во исполнение решения Новоалтайского городского уда от 16 апреля 2015 г. в отношении Сайцендаль Э.А, поскольку был установлен факт утраты подлинника исполнительного документа, отмечено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

8 августа 2022 г. в Новоалтайский городской суд поступила частная жалоба Сайденцаль Э.А. на определение Новоалтайского городского суда от 13 июля 2022 г, которая определением суда от 11 августа 2022 г. оставлена без движения.

30 августа 2022 г. в Новоалтайский городской суд поступила уточненная частная жалоба Сайденцаль Э.А. на определение от 13 июля 2022 г.

В связи с поступлением частной жалобы судом 20 октября 2022 г. был отозван дубликат исполнительного лист N

В ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району на основании дубликата исполнительного листа N было возбуждено исполнительное производство N, оконченное 21 октября 2022 г. в связи с возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

9 ноября 2022 г. Алтайским краевым судом определение Новоалтайского городского суда от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения. При этом судом сделан вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа истекает не ранее 10 декабря 2024 г.

29 апреля 2023 г. на основании определения Новоалтайского городского суда от 13 июля 2022 г. ООО "Голиаф" был направлен дубликат исполнительного листа N

4 сентября 2023 г. в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление ООО "Голиаф" о принятии в работу исполнительного документа - дубликата исполнительного листа, выданного во исполнение решения Новоалтайского городского суда от 16 апреля 2015 г.

Определением Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. исправлена описка в определении Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г, указана в мотивировочной части определения дата окончания исполнительного производства N - 10 октября 2019 г, дата истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - 10 октября 2022 г.

Разрешая административные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей части 2 статьи 12, 1 и 5 статьи 8, части 1 статьи 21, частей 2 и 6 статьи 22, частей 5 и 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать права административного истца, являющегося должником в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1134/2015, нарушенными, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий ответчика по принятию к исполнению дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1134/2015 с истекшим сроком для принудительного исполнения, а также по списанию с истца денежных средств. При этом суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа прервался предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению в октябре 2022 г. Вступление определения о выдаче дубликата вступило в законную силу 9 ноября 2022 г, в связи с его обжалованием Сайденцаль Э.А, не свидетельствует о ничтожности последнего, поскольку на дату удовлетворения заявления ООО "Голиаф" определением суда от 13 июля 2022 г. трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, учитывая, что банком при проверке достоверности представленных сведений ООО "Голиаф" были получены судебные акты из которых следовало, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истекает не ранее 10 декабря 2024 г, отсутствовали основания для признания незаконными действий административного ответчика по принятию к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного во исполнение решения Новоалтайского городского суда от 16 апреля 2015 г.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу указанного доводы кассационной жалобы о пропуске срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению и другие, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит. Указание подателя кассационной жалобы на выводы Алтайского краевого суда, изложенные в определении от 6 марта 2024 г. при разрешении заявления ООО "Голиаф" об индексации ранее взысканных сумм, не свидетельствует об ошибочности выводов судов при разрешении административного иска, поскольку не имеют преюдициального значения относительно установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи