Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13527/2024[88а-14862/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Станислава Михайловича, Широкова Сергея Михайловича, Левчука Олега Владимировича, Морозовского Евгения Валерьевича, поданную 23 мая 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г, по административному делу N 2а-4036/2023 по административному исковому заявлению Ермакова Станислава Михайловича, Широкова Сергея Михайловича, Левчука Олега Владимировича, Морозовского Евгения Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области) в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскании компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, объяснения Ермакова С.Л, Левчука О.В, Широкова С.М, Морозовского Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.Л, Левчук О.В, Широков С.М, Морозовский Е.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Улан - Уд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 8 000 руб. за каждый месяц ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, 3 000 руб. за каждый месяц питания на работе: Ермаков С.Л. за питание на рабочем месте (5 лет 9 мес. х 3 000 руб.), а также за подачу пищи на лопате (7 лет 8 месяцев х 8 000 руб.) в размере 943 000 руб.; Левчук О.В. за питание на рабочем месте (8 лет 3 мес. х 3 000 руб.), а также за подачу пищи на лопате (18 лет 7 месяцев х 8 000 руб.) в размере 2 081 000 руб.; Широков С.М. (с учетом уточнения требований) за питание на рабочем месте (1 год 5 мес. х 3 000 руб.) в размере 51 000 руб.; Морозовский Е.В. за подачу пищи на лопате (18 лет 7 месяцев х 8 000 руб.) в размере 1 784 000 руб.

В обоснование требований указано, что Ермаков С.Л, Левчук О.В, Широков С.М, Морозовский Е.В. отбывали наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Ермаков С.Л, Широков С.М, Левчук О.В, будучи трудоустроенными на производстве в обеденное время были вынуждены принимать пищу прямо на рабочем месте, на столах со швейными машинками, то есть в антисанитарных условиях ввиду отсутствия в камерах специального оборудованного помещения для приема пищи. Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания.

Кроме того, весь период нахождения административных истцов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области пищу в камеры подавали на приспособлениях, похожих на лопату, так подают пищу животным, зверям. Такое отношение вызвало чувство собственной неполноценности, ущербности, угнетения, вызывало нравственные страдания и унижало человеческое достоинство.

В камерах содержания незаконно были установлены отсекающие решетки, отделяющие стену с окном, и вторая решетка отделяла стену с входной дверью на расстоянии не менее 1 метра.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 21.08.2023 в удовлетворении требований отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.03.2024, решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 21.08.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Ермаков С.Л, Левчук О.В, Широков С.М, Морозовский Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном толковании, применении норм материального, процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на иную судебную практику, указывают, что швейный цех не является местом для приема пищи, поскольку не отвечает требованиям СанПин, на рабочем столе не представляется возможным привести все в порядок, поскольку везде находится текстильная пыль. Настаивают, что прием пищи должен осуществляться в специально - оборудованном месте, отвечающем санитарным требованиям, а не на рабочем месте, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии условий труда 2-му классу полагают необоснованным. Кроме того, настаивают, что нормами законодательства не предусмотрена подача пищи в камеру осужденным при помощи лопаты, выводы суда апелляционной инстанции об обратном полагают несостоятельными. Полагают, выводы суда апелляционной инстанции постановлены на основе представленных административным ответчиком возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав административных истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Судами установлено, Ермаков С.Л, Левчук О.В, Широков С.М, Морозовский Е.В, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области: Ермаков С.Л. - с 18.08.2011 по 08.05.2019; Левчук О.В. - с 14.03.2001 по 15.10.2019; Широков С.М. - с 14.03.2001 по 14.08.2019; Морозовский Е.В. - с 14.03.2001 по 15.10.2019.

Широков С.М. работал в должности швеи-моториста с 26.02.2018 по 09.08.2019; Левчук О.В. работал в должности рабочего пошивочного цеха с 08.10.2008 по 09.07.2015, в должности швеи-моториста с 03.04.2018 по 15.10.2019; Ермаков С.Л. работал в должности упаковщика обуви с 12.10.2011 по 01.02.2017, с 22.11.2018 по 08.05.2019 в должности швеи-моториста.

Отменяя решение районного суда, которым в удовлетворении требований было отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь требованиями статьи 127 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не установив существенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия правильными. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Фактически основаны на субъективной оценке заявителями обстоятельств дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Неверная ссылка суда на нормативный акт, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права основанием для отмены апелляционного определения являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Ермакова С.Л, Левчука О.В, Широкова С.М, Морозовского Е.В, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: