Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13777/2024[88а-15135/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУМВД России по Новосибирской области), поданную 8 июня 2024 г, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г, по административному делу N 2а-4926/2023 по административному исковому заявлению Джабборова Шарофа Ашрафовича о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или без гражданства в Российской Федерации, незаконным.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, объяснения представителя ГУМВД по Новосибирской области Селивановой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Джабборов Ш.А, гражданин Республики Узбекистан, обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным решение УФМС России по Новосибирской области от 31.01.2007, утвержденное 06.04.2007, о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование требований указывает на отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку судимость снята и погашена в 2015 году. Указывает, на нарушении его прав и законных интересов гарантированных частью 3 статьи 55 Конституции РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, оспариваемым решением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.01.2024, требования удовлетворены частично, решение УФМС России по Новосибирской области от 31.01.2007, утвержденное 06.04.2007, о нежелательности пребывания гражданина Узбекистана Джабборова Шарофа Ашрафовича в Российской Федерации, признано незаконным в части отсутствия срока данного ограничения.

В кассационной жалобе ГУМВД России по Новосибирской области ставят вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывают, что на момент принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания судимость у Джабборова Ш.А. погашена не была, связи с чем, полагают, указанное обстоятельство правомерно послужило основанием для оценки его личности как обладающей общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, оспариваемое решение принято уполномоченным, органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения совершенному преступлению. Настаивают, что пункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеет императивный характер, и обязывает уполномоченный орган принять решение без указания срока. Отсутствует срок на которое такое решение утверждается.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024, ГУ МВД России по Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Джабборов Ш.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

13.06.2002 Джабборов Ш.А. осужден Тимирязевским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 УК РФ. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02.11.2004 постановлено считать осужденным по части 2 статьи 228 УК РФ. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 29.06.2006 постановлено считать осужденным по части 2 статьи 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Джабборов Ш.А. освобожден 12.02.2007 по отбытию наказания.

31.01.2007 УФМС России по Новосибирской области принято решение, утвержденное 06.04.2007, о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Джабборова Ш.А. в Российской Федерации. Основанием для принятия решения явилось наличие у Джабборова Ш.А. непогашенной судимости и отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

12.02.2015 судимость Джабборова Ш.А. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.06.2002 погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, восстановив, административному истцу, процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, руководствуясь положениями статей 25.10, 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания судимость административного истца погашена не была, указанное правомерно послужило основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения совершенному преступлению. Однако, отсутствие в оспариваемом решении срока на который пребывание (проживание) Джабборова Ш.А. в Российской Федерации признано нежелательным, свидетельствует о его незаконности в данной части.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав, что отсутствие в решении срока, на который пребывание Джабборова Ш.А. в Российской Федерации признано нежелательным свидетельствует о его несоразмерности, ведущей к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения УФМС России по Новосибирской области, предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к правильному выводу, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе с учетом характера совершенных преступлений, не соответствует положениям национального законодательства, в связи с чем в части отсутствия срока установленного ограничения не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: